Preparando el escenario para un proceso de paz que pueda funcionar

Muchas personas no entienden cuál ha sido la naturaleza de las relaciones de Israel con el liderazgo palestino en los últimos años. Ha habido una relación, pero es una relación que no ha ido a ninguna parte.

El destino del plan Kerry 2014

Permítanme recordarles el último esfuerzo diplomático en el año 2014, cuando el secretario de Estado, Kerry, ideó en ese momento un plan de paz y se basó en algunas cualidades únicas. El primer ministro Netanyahu lideraba Israel y la idea de este plan de paz era que los estadounidenses abandonarían entre 15 y 20 puntos y cada parte podría decir: “Seguiré con este plan de paz, pero tengo problemas con los puntos 7, 10 y 11″. Los estoy tomando como ejemplos. Y Ud. podría expresar reservas sobre partes del plan. La idea era que si pudiera aceptar el plan y, sin embargo, tener ciertas reservas, permitiría que el plan tuviera éxito, porque no todos dirían «Esto es algo con lo que no puedo trabajar totalmente».

Entonces, el secretario Kerry se acercó al primer ministro Netanyahu y le dijo: “¿Podemos trabajar con este plan? Sabes que tienes las reservas como una forma de avanzar si tienes ciertos problemas». El primer ministro Netanyahu dijo: «Sí, trabajemos en ello».

Luego, el Secretario Kerry llevó ese mensaje al presidente Obama en Washington y en ese momento Mahmoud Abbas (Abu Mazen) llegó a Washington con su séquito y fue a visitar al presidente Obama en la Oficina Oval. El momento crítico llegó cuando el presidente Obama se dirigió a Mahmoud Abbas y dijo: «¿Aceptan el plan?» ¿Y qué dijo Abbas? Él dijo: «Me pondré en contacto contigo». ¿Te llamaré? ¿Con quién estás hablando? Él está hablando con el presidente de Estados Unidos. Bueno, dijo eso, y eso dejó una sensación persistente de que el liderazgo palestino no estaba listo para la paz. Incluso cuando el primer ministro israelí hizo un esfuerzo especial y aceptó un plan que no era algo con lo que Israel estaba entusiasmado, Israel estaba listo para intentarlo.

¿Cómo el plan Trump difiere del plan Kerry?

Le doy esos antecedentes porque tenemos que entender de dónde venimos a medida que nos acercamos a las iniciativas actuales que están siendo probadas por la Administración Trump. Estas iniciativas son importantes porque intentan liberarnos de todos los fallidos planes de paz del pasado.

Para dar un ejemplo, la mayoría de los arquitectos de la paz en el pasado previeron una retirada masiva de israelíes de Judea y Samaria, de Cisjordania, y eso simplemente no va a suceder. Sacamos de 8000 a 9000 israelíes de la Franja de Gaza y creamos una cicatriz en la memoria de muchos israelíes por haberlo hecho, porque estábamos dispuestos a tratar de sentar las bases de algún tipo de paz. Y lo que obtuvimos fue una dramática escalada en el disparos de cohetes contra Israel.

Entonces, habiendo intentado eso en el pasado, no habría tenido sentido desarrollar un plan de paz basado en la remoción masiva de israelíes. Francamente, si va a llegar un plan de paz no debe intentar extraer por la fuerza a los residentes israelíes en la Ribera Occidental y tampoco debe tratar de sacar a los palestinos por la fuerza. Un plan de paz, para ser justo y correcto, debe basarse en que estas poblaciones permanezcan en sus hogares, que es lo que el plan de paz de Trump intenta hacer. Felicitaciones al equipo de Trump por hacerlo de esa manera.

Otro principio fundamental que sugieren todos los otros planes es que: «Va a ser molesto si hay soldados israelíes que se queden en lugares como el Valle del Jordán». Esa es un área estratégica pero no va a funcionar. Haremos que las fuerzas de paz internacionales vigilen las fronteras y el Valle del Jordán». Esto es lo que siempre se sugirió a los israelíes, a pesar de que nuestra experiencia es que las fuerzas de paz internacionales hacen las maletas y corren en el momento en que hay problemas. Al comienzo de la Guerra de los Seis Días, tuvimos fuerzas de mantenimiento de la paz a lo largo de la frontera entre Israel y la Franja de Gaza, por ejemplo, y esas fuerzas de paz simplemente se levantaron y se fueron.

Entonces, tenemos una experiencia horrible con la forma en que los arquitectos de la construcción de la paz han trabajado y lo han intentado y, por lo tanto, en este caso, lo que existe es un esfuerzo para crear un compromiso territorial donde Israel permanezca en áreas de importancia estratégica para su futura defensa. Eso es algo con lo que probablemente podamos trabajar. Podríamos tener una definición ligeramente diferente de cuáles son las áreas estratégicas en la Ribera Occidental -en Judea y Samaria- y en la Franja de Gaza, pero estamos dispuestos a intentarlo. Tendremos un diálogo. Hemos tenido un diálogo en el pasado y tendremos un diálogo en el futuro, por eso estamos ansiosos de trabajar con el presidente Trump y su equipo para que esto funcione.

Israel no busca «anexar» la Ribera Occidental

Ahora, ¿qué pasa con esta noción de que Israel retenga partes de la Ribera Occidental, que a veces se llama incorrectamente «anexión»? Digo «incorrectamente» porque anexas territorios que no son tuyos. Usted «anexa» territorio que pertenece a otra persona, que pertenece a otro país. ¿Alguno de ustedes, que estudió historia del Medio Oriente, recuerda lo que sucedió al final de la guerra de 1948 con el territorio de lo que llamamos Ribera Occidental? Lo que sucedió fue que ese territorio había sido parte del Mandato de Palestina Británica y fue anexado por el reino Hachemita de Jordania, llamado Transjordania en ese momento, y como resultado, ese territorio no fue reconocido por el mundo como territorio jordano. Quedó claro que era territorio que no les pertenecía.

Entonces, si Israel decidió al final de este proceso retener una parte de la Ribera Occidental, no sé si se puede llamar a eso una anexión real. Tenemos otra terminología para esto: extender la Ley israelí a partes del territorio.

Recuerde, Israel no va a tomar toda la Ribera Occidental. De lo que habla el plan de Trump es que la parte israelí obtiene el 30% y la parte palestina obtiene el 70% de la Ribera Occidental. Este no es un tipo de movimiento unilateral que lleva a Israel a tomar todo. Entonces, la situación es más compleja y menos clara para muchas de las personas que comentan sobre el asunto, y tenemos que explicar nuestra posición.

Pero, esencialmente, nuestra posición es una que tiene una base legal firme, una base moral firme y una base firme para preparar el escenario para un proceso de paz que pueda funcionar. No estoy diciendo que abrace la idea de la anexión. Yo no. Pero creo que tenemos que darle una oportunidad a este plan de paz más amplio, como lo hemos hecho en el pasado, y en este momento, no hay nada más sobre la mesa que tenga alguna posibilidad de funcionar.

Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs

El Embajador Dore Gold se desempeñó como presidente del Jerusalem Center for Public Affairs desde 2000. Desde junio de 2015 hasta octubre de 2016 se desempeñó como director general del ministerio de Exteriores de Israel. Anteriormente se desempeñó como asesor de política exterior del primer ministro Benjamín Netanyahu, embajador de Israel en la ONU (1997-1999) y como asesor del primer ministro Ariel Sharon

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.