Israel ha sido el único Estado-nación democrático cuya existencia ha sido rechazada y atacada desde el día de su establecimiento en 1948, 36 meses después de la revelación del asesinato masivo de judíos europeos por parte del régimen nazi.
–
– Parece lógico que cualquier discurso civil bien razonado sobre Israel incluya una apreciación de sus preocupaciones de seguridad, derechos históricos y legales, y sus reclamos diplomáticos.
– Los temas de asentamientos, ocupación, la barrera de seguridad de Cisjordania y las fronteras han estado entre los más politizados, distorsionados y mal caracterizados en la historia de décadas del conflicto palestino-israelí.
– La crítica política legítima incluiría la presentación de hechos crudos, despojados de la hipérbole política y formulados en principios de evaluación imparcial y contexto legal, histórico, de seguridad y diplomático bien razonado. Los principios de hecho y el debate basado en el contexto sobre Israel darían lugar a un diálogo internacional mucho más productivo que el actual.
– Finalmente, Israel debe ser juzgado por los mismos valores que otros Estados-nación, valores que superan la tendencia actual a la difamación, la deslegitimación, la deshumanización, la demonización y la negación de la igualdad de trato bajo la ley.
La “israelofobia” es un fenómeno que se forma de, converge con y genera antisemitismo y antisionismo. Como ha señalado el profesor Alan Dershowitz, «el debate actual… se centra en la demonización de Israel no por lo que hace sino por lo que es, y es un Estado soberano de los judíos».
Sin embargo, hay otras voces prominentes en este debate sobre Israel. Afirman que las críticas a Israel y la condena de sus políticas no constituyen antisemitismo, discriminación o discurso de odio, sino una crítica política legítima.
Estos críticos también han acusado a algunos estudiosos del antisemitismo y partidarios de Israel de haber «convertido en armas» los cargos de antisemitismo para disuadir a los críticos de las políticas israelíes, particularmente en relación con el conflicto palestino-israelí.
Irónicamente, algunos de los opositores más abiertos de la «política israelí», incluidos los profesores Norman Finkelstein, Noam Chomsky, el fundador de J Street, Jeremy Ben Ami, Marc Lamont Hill, Noura Erekat y Saree Makdisi, critican regularmente a Israel en un nivel que cae bajo la ampliamente aceptada definición de trabajo del antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), la definición de trabajo del Departamento de Estado [de EE. UU.] de 2010, y la «prueba ácida» 3D de antisemitismo contra judíos individuales y el Estado judío según lo detallado por Natan Sharansky en Israelofobia y Occidente: el secuestro del discurso civil y cómo rescatarlo.
Los críticos de la política israelí se han quedado cortos en su incapacidad para proporcionar un conjunto de principios sustantivos que definen el carácter de lo que insisten es «crítica legítima» y no Israelofobia o antisemitismo. Este desafío parece bastante sencillo para los bien intencionados críticos con integridad intelectual.
La crítica política legítima incluiría la presentación de hechos crudos, despojados de la hipérbole política y formulados en principios de evaluación imparcial y contexto legal, histórico, de seguridad y diplomático bien razonado. Estos calificadores basarían de manera más equitativa el discurso civil y legítimo, importante crítica política de cualquier Estado-nación, incluyendo Israel.
Este resumen propone un conjunto de principios que pueden ayudar a guiar la deliberación y enmarcar las críticas a la política en general.
Estas pautas incluyen análisis de hechos despolitizados, contexto y reconocimiento de los reclamos legales, históricos, de seguridad y diplomáticos de Israel, que anclan el discurso político y la crítica sobre cuatro temas delicados: asentamientos, ocupación, la barrera de seguridad de Cisjordania y las fronteras.
Estos temas han estado entre los más politizados, distorsionados y mal caracterizados en las décadas de historia del conflicto palestino-israelí.
El discurso sobre los asentamientos
El tema de los «asentamientos» israelíes ha sido discutido y debatido sin contexto y sin reconocimiento o apreciación de los derechos y reclamos de Israel. De hecho, es significativo e incluso razonable reconocer que Israel tiene reclamos históricos, de seguridad y legales sobre tierras en Judea y Samaria (Cisjordania) que sirven como la base de sus derechos para establecer asentamientos judíos.
Los reclamos legales históricos y modernos de Israel merecen ser considerados equitativamente y no rechazados sin más, simplemente porque la palabra «asentamientos» ha sido sometida a una connotación errónea y equivocada como «ilegal» o carente de legitimidad.
Los críticos pueden no estar de acuerdo con las afirmaciones sustantivas de Israel, y tienen derecho y alientan a argumentar en contra de ellos. En el caso de los asentamientos, los críticos y los partidarios tendrían que entender ambos lados del argumento.
Específicamente, su crítica requeriría una comprensión de los argumentos legales contra los asentamientos, tal como aparecen en un memorándum preparado por el ex asesor legal del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Herbert Hansell, de la Administración Carter9.
Al mismo tiempo, tanto los críticos como los partidarios de los reclamos legales de Israel para establecer comunidades judías deben familiarizarse con la refutación legal de Israel del memorando de Hansell10. Además, en 2020 Estados Unidos coincidió con el razonamiento legal de Israel y su posición de principios sobre la legalidad de los asentamientos judíos.
La contrademanda y la refutación legal del Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, de la opinión de Hansell de 1978, también deben considerarse de manera equitativa y objetiva, como parte del discurso civil sobre el tema de los asentamientos.
También se deben considerar el contexto y las comparaciones de otros asentamientos en otras áreas en disputa. Los turcos han establecido asentamientos en el norte de Chipre ocupado, los marroquíes en el Sáhara Occidental ocupado y los rusos en la Crimea ocupada.
Ni los gobiernos, los medios internacionales ni las organizaciones internacionales de derechos humanos se han referido a esas situaciones de asentamiento, calificando a Turquía, Marruecos o Rusia como Estados de apartheid, criminales de guerra o países genocidas. Sus derechos y la cuestión de si tal actividad está justificada o no, si alguna vez se hace referencia a ella, no han sido rechazados de primera mano.
En resumen, una evaluación justa requiere que uno evite rechazar a priori los reclamos legales, de seguridad e históricos de Israel a los asentamientos, simplemente por la connotación internacional negativa que se aplica a la palabra «asentamiento». La cuestión debe considerarse sustantiva y objetivamente.
Uno puede estar legítimamente de acuerdo con la interpretación de Hansell de 1978 de que la construcción de asentamientos contraviene los requisitos del Cuarto Convenio de Ginebra de 1949 y que no satisface los criterios humanitarios establecidos por el derecho internacional humanitario.
Sin embargo, cualquier punto de vista de este tipo debería tener en cuenta que Israel y los asesores legales del Departamento de Estado en la Administración Trump argumentan que la opinión de Hansell es errónea y que interpreta incorrectamente la Cuarta Convención de Ginebra, que tenía como objetivo evitar las expulsiones forzadas masivas al estilo nazi y el traslado de poblaciones a territorios ocupados bajo su control, como ocurrió en la Europa ocupada durante la Segunda Guerra Mundial.
Claramente, esto no es lo que Israel está haciendo. Por lo tanto, esa crítica legal es irrelevante si se basa en la aplicación errónea del Cuarto Convenio de Ginebra de 1949.
El discurso sobre la ocupación
Este problema sigue sufriendo la caracterización errónea más politizada y distorsionada de las disputas centrales del conflicto palestino-israelí. El texto original de la Carta de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de 1964 denota la existencia de Israel dentro de las líneas del armisticio de 1949 como «ilegal»11.
Esta representación se realizó tres años antes de que Israel se viera obligado a ingresar a Cisjordania para defender a sus ciudadanos de los ataques de artillería y francotiradores de Jordania contra barrios judíos en Jerusalén.
Desde entonces, el líder palestino Yasser Arafat y su sucesor, Mahmoud Abbas, han armado el término «ocupación» para descalificar la legitimidad de Israel como Estado-nación.
También han transformado el término legal internacional «ocupación» en un concepto legal inexistente de «ocupación ilegal», que algunos gobiernos, organizaciones internacionales, diplomáticos, medios de comunicación y activistas de derechos humanos han adoptado ciegamente, convirtiendo así Israel en una entidad ilegal, un Estado de apartheid y en criminal de guerra.
Esta distorsión incluso se ha convertido en el término «territorio palestino ocupado» (OPT), a pesar de que nunca ha existido una entidad palestina soberana. Además de numerosas resoluciones de la ONU generadas políticamente y no vinculantes, nunca ha habido ningún instrumento legal internacional vinculante que determine que los territorios son palestinos.
Sin embargo, el término erróneo «OPT» se ha convertido en lingua franca en la comunidad internacional.
La comprensión del término «ocupación» requiere una comprensión despolitizada de los hechos y su contexto legal internacional. El derecho internacional considera que la ocupación es una situación legal incluida en las leyes internacionales de conflictos armados. Es un término legal.
Se refiere a una situación provisional de beligerancia en la que una potencia soberana ocupa, durante un conflicto armado, el territorio de otra potencia soberana, a la espera de una resolución acordada entre las partes en conflicto. Las potencias ocupantes tienen obligaciones y privilegios, en virtud del derecho internacional humanitario.
«Ocupación» no refleja el caso con respecto a Israel. Los críticos no pueden ignorar la repetida afirmación de Israel de que su estatus en las áreas de Judea y Samaria en Cisjordania es único (sui generis), en tanto y cuanto estas áreas nunca habían sido consideradas territorio soberano de Jordania.
La anexión de Cisjordania en 1950 por el Reino Hachemita de Jordania nunca fue reconocida internacionalmente. Los críticos que acusan a Israel de ser un «ocupante ilegal» han ignorado el hecho de que Israel tomó legítimamente el control de los territorios no soberanos en medio de la guerra de 1967.
Como tal, ha sido la posición consistente de Israel que la referencia de la Cuarta Convención de Ginebra a la «ocupación beligerante» no puede ser aplicable al estatus único de Israel. Por lo tanto, la denominación correcta del estado del territorio debe denominarse «disputada» y no «ocupada».
De hecho, se puede criticar el comportamiento de una potencia ocupante a la luz de las normas del derecho humanitario. Pero la ocupación, en sí misma, no es una situación ilegal.
Debe considerarse objetivamente, sin la connotación política negativa que ha sido cínicamente planteada por opositores y críticos dentro de la comunidad internacional, como un medio para difamar, condenar y deslegitimar las demandas legales, históricas y de seguridad de Israel que sirven de base para su presencia en los territorios al este de las líneas del armisticio de 1949.
Se aconseja a los críticos con integridad intelectual y moral que investiguen cualquier situación de ocupación con objetividad, según sus méritos. El discurso serio y justo debe considerar cualquier realidad territorial denotada como ocupación sustantivamente, desprovista de cualquier contexto politizado.
Discurso sobre la barrera de seguridad de Cisjordania
El discurso civil y la consideración justa de la barrera de seguridad de Cisjordania deben tener en cuenta la extensa campaña de mentira que ha engañado y caracterizado la construcción de esta medida defensiva antiterrorista.
La barrera de seguridad se estableció en 2003 después de una ola de infiltraciones de terroristas palestinos y atentados suicidas en ciudades y pueblos israelíes, que se habían cobrado cientos de vidas israelíes entre 2000 y 2003.
Desde el principio, la barrera tenía la intención de ser una medida de seguridad provisional, no una frontera política. Es por eso que fue erigido virtualmente en la indefendible Línea del Armisticio de 1949. Su construcción estuvo acompañada de una constante supervisión legal por parte de la Corte Suprema de Israel, a fin de garantizar que este requisito de seguridad no perjudicara indebidamente los derechos humanitarios básicos de los terratenientes y residentes palestinos en el lado oriental (palestino) de la barrera.
Por el contrario, la tierra utilizada se colocó temporalmente bajo la jurisdicción de seguridad de Israel, y se ofrecieron tasas de compensación y alquiler del mercado a los propietarios de la tierra privada utilizada.
Esta barrera anti-bombas ha reducido los incidentes de atentados suicidas palestinos en más del 90 por ciento.
Sin embargo, la Autoridad Palestina, las ONG afiliadas a la OLP en Ramala, así como la campaña global de BDS, rebautizaron la barrera de seguridad entre Israel y Cisjordania como «el Muro del Apartheid».
El éxito en salvar vidas que produce la barrera de seguridad no ha impedido el uso internacional de la frase «Muro del Apartheid», y avanzar en la falsa afirmación de que la barrera de seguridad no es más que un acaparamiento de tierras destinado a la segregación racial, la limpieza étnica y el apartheid, como lo ha acusado la campaña global de BDS.
Claramente, y a pesar de la distorsión política y la propaganda con respecto a la barrera, una descripción objetiva del contexto histórico y de seguridad es de vital importancia para comprender la decisión de Israel de erigir la barrera: bloquear la infiltración de terroristas suicidas en las ciudades y pueblos de Israel y protegerse contra los francotiradores en algunas de las principales carreteras de Israel.
Solo en 2019 la Agencia de Seguridad de Israel frustró 560 ataques terroristas significativos, incluidos más de 300 ataques con disparos.
No es menos importante tener en cuenta que la denominación «muro» es objetivamente incorrecta en el sentido de que aproximadamente el 90 por ciento de la barrera es una cerca, y alrededor del 10 por ciento un muro de hormigón cerca de la carretera central norte-sur de Israel y las áreas residenciales.
El discurso racional sobre la barrera de seguridad tomaría en consideración las razones genuinas y sustantivas de su existencia, así como el requisito de la Corte Suprema de Israel de que siga siendo una medida temporal mientras continúe la amenaza terrorista, después de lo cual deberá eliminarse.
El tribunal permitió la cerca como una medida defensiva que salva vidas para bloquear la infiltración terrorista, pero ordenó que se volviera a enrutar tras las peticiones de algunos terratenientes palestinos en Cisjordania.
Vale la pena señalar que muchos israelíes se opusieron a la construcción de la cerca, entre ellos casi dos millones de árabes israelíes que regularmente habían comprado y cenado en Belén y otras ciudades controladas por los palestinos en Cisjordania, hasta que el terror palestino se volvió demasiado mortal para ser tolerado.
En contraste con las determinaciones fácticas y legales sustantivas de la Corte Suprema de Israel sobre la necesidad de levantar la barrera, la genuflexa condena de la Asamblea General de la ONU a la barrera de seguridad como una «violación del derecho internacional» fue sellada en una opinión de la Corte Internacional de Justicia de la ONU en 2004, que desestimó categóricamente el propósito de salvar vidas de la barrera y se basó solo en las presentaciones de los palestinos y los Estados árabes.
El discurso sobre las fronteras
Un discurso civil bien razonado sobre el tema de las fronteras de Israel debe tener en cuenta hechos históricos y componentes legales contextuales con respecto a los derechos legales internacionales de Israel en el área.
Muchos observadores y críticos descuidan o ignoran estos derechos históricos y legales, que fueron reconocidos en 1917 en la promesa de la Declaración Balfour de un hogar nacional para los judíos en el Mandato Británico de Palestina, y posteriormente afirmados por la Liga de las Naciones, el predecesor legal de las Naciones Unidas.
Los derechos legales de Israel se han incorporado al derecho internacional mediante una serie de instrumentos y resoluciones legales, como la Declaración de San Remo de 1920 y el Instrumento de Mandato de la Liga de Naciones de 1922 para Palestina. Estas resoluciones han sido llevadas adelante y protegidas por el artículo 80 de la propia Carta de las Naciones Unidas.
Por lo tanto, el llamado palestino, falso y simplista, a regresar a las «fronteras de 1967» es totalmente incompatible con los antecedentes históricos y legales. Sin embargo, el término ampliamente aceptado, pero legalmente erróneo y falso, «fronteras de 1967» se ha convertido en un componente básico de la narrativa palestina, a pesar del hecho de que tales fronteras nunca han existido.
Las líneas desde las cuales las fuerzas israelíes entraron en Cisjordania y la Franja de Gaza en 1967 no fueron más que líneas temporales de demarcación del armisticio de 1949, que las partes árabes exigieron como líneas temporales en los acuerdos y no fronteras políticas definitivas.
Este hecho y todo el contexto histórico rudimentario ha estado ausente en el discurso internacional y la deliberación sobre el tema de las fronteras, y ha sido reemplazado por afirmaciones altamente politizadas que favorecen la narrativa palestina viral y engañosa, que ha establecido una terminología política de facto y legalmente falsa.
Los hechos y el contexto histórico son críticos en el tema central de las fronteras. La Resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad de la ONU llamó a la negociación sobre «límites seguros y reconocidos», indicando formalmente el consenso internacional de que las líneas de demarcación del armisticio de 1949 nunca fueron límites seguros y reconocidos.
Cualquier deliberación seria y bien razonada sobre las fronteras de Israel debe tener en cuenta el UNSC 242, cuyos redactores, diplomáticos británicos y estadounidenses, en ese momento declararon claramente que no requeriría un regreso a las indefendibles y no reconocidas líneas de armisticio de 194919.
La comunidad internacional, al comprar la flagrante mentira generada por el liderazgo palestino, que pide la retirada israelí a las inexistentes «fronteras de 1967» ha transformado un contexto legal y diplomático internacional en una forma de «ley». Se aconseja a observadores críticos y neutrales por igual que busquen un discurso basado en hechos sobre el tema de las fronteras, teniendo en cuenta los factores genuinos y sustantivos de seguridad, históricos, demográficos y religiosos necesarios para determinar cualquier frontera bilateral libremente negociada, como lo indican los acuerdos de Oslo y más recientemente el plan de paz de Estados Unidos. Se necesitan dos partes para determinar una frontera. No puede ser impuesta por clichés falsos y engañosos.
Conclusión
Desde el establecimiento de Estados-nación modernos con el Tratado de Westfalia en 1648, Israel ha sido el único Estado-nación democrático cuya existencia ha sido rechazada y atacada desde el día mismo de su establecimiento en 1948, 36 meses después de la revelación de los asesinatos en masa de judíos europeos por el régimen nazi.
Parece razonable que cualquier discurso civil bien razonado sobre Israel incluya una apreciación de sus preocupaciones de seguridad, derechos históricos y legales y sus reclamos diplomáticos.
Los principios de hecho y el debate basado en el contexto sobre Israel darían lugar a un diálogo internacional mucho más productivo que el actual.
Finalmente, Israel debe ser juzgado con los mismos valores que otros Estados-nación, valores que superan la tendencia actual a la difamación, la deslegitimación, la deshumanización, la demonización y la negación de la igualdad de trato bajo la ley.
En cambio, los principios bien razonados descritos aquí deberían ser la base del discurso civil sobre Israel y deberían ser adoptados como un estándar moral por el diálogo diplomático internacional, mediático y público.
Por Dan Diker y Alan Baker
Fuente: Centro Jerusalén para Asuntos Públicos. Instituto de Asuntos Contemporáneos