La conquista del sur del Líbano en la Operación Paz para Galilea, y la larga estancia de Israel en el área, tuvo justificación política y militar. Pero los defectos en el despliegue de las FDI durante la operación, y más tarde en su prolongada actividad de seguridad, culminaron en la retirada apresurada en mayo de 2000, que continúa hasta el día de hoy afectando negativamente la seguridad nacional de Israel.
La operación de Paz de Israel para Galilea en 1982 tenía dos objetivos políticos. El primero, realista y alcanzable, fue restaurar la normalidad en las ciudades y pueblos del norte de Israel después de que los continuos ataques con cohetes interrumpieron la vida allí durante muchos años. El segundo, que no era realista, era expulsar las fuerzas armadas sirias y palestinas del Líbano y asegurar un tratado de paz con un segundo país árabe, un objetivo que requería un control cristiano completo sobre Líbano.
En línea con estos objetivos, a las FDI se les ordenó conquistar el sur del Líbano hasta la carretera Beirut-Damasco (a unos 40 kilómetros de la frontera) para librar el área de terroristas y armas y aislar Siria del Líbano.
Con el objetivo de llegar a la carretera antes de que fuera capturada por una división siria cercana, se propuso una idea brillante y astuta: que una división de tanques israelí hiciera uso del monte Jabal Barouk —que se consideraba intransitable para vehículos blindados y, por lo tanto, no estaba bien protegido— para penetrar rápidamente en lo profundo del Líbano. Su misión era llegar a la carretera Beirut-Damasco a 48 horas del inicio de la operación, aislar Siria del Líbano y sorprender y derrotar a los terroristas en el sur del país, al obtener acceso a la parte trasera de su despliegue defensivo.
A pesar de la astucia de la idea y el hecho de que la operación había sido concebida y planificada con años de anticipación, el desempeño de las FDI en la conquista del sur del Líbano fue bastante pobre. Sus fuerzas llegaron a la carretera tres semanas tarde, e incluso eso requirió avances lentos que continuaron durante más de dos semanas después de que el alto el fuego entró en vigencia. Una investigación realizada más tarde por las FDI (Informe Wald) descubrió que las numerosas fallas en el desempeño de las FDI repetían fallas que habían surgido nueve años antes en la Guerra de Yom Kipur, y que no habían sido remediadas a pesar de la promesa del ejército de hacerlo.
Además, como en una película que se rebobina, al prepararse para su estadía en el sur del Líbano al final de la Operación Paz para Galilea, las FDI repitieron los mismos errores que cometió en su despliegue a lo largo del Canal de Suez en el año anterior a la Guerra de Yom Kipur.
Al igual que el Sinaí, posterior a junio de 1967, el sur del Líbano después de la Operación Paz para Galilea era un territorio ideal para un «esfuerzo de protección» frontal, es decir, un esfuerzo secundario para crear una alineación defensiva que identificara una fuerza de ataque y advirtiera de sus movimientos lo antes posible, lo que permite un despliegue avanzado para detener a los atacantes cuando llegan al área. En el sur del Líbano, esto implicaba la identificación temprana de terroristas que se dirigían a la frontera israelí y la transmisión de una advertencia de su progreso a las fuerzas de «esfuerzo de protección» en la frontera para permitirles interceptar a los terroristas mientras todavía estaban en el lado libanés de la valla de seguridad fronteriza.
Para cumplir con su tarea de «identificar sin ser identificado», un esfuerzo de protección debe ser sencillo, móvil y sin rastros. En el caso libanés, debería haberse basado (tal como lo está dentro de la Autoridad Palestina) en unidades de mista’arvim (soldados israelíes disfrazados de árabes) adaptados al sector. Sin embargo, como ocurrió a lo largo de la línea Bar-Lev en Sinaí, el esfuerzo de retención frontal del Líbano comprendió una huella militar amplia y prominente de fortalezas e instalaciones logísticas frontales, junto con una rutina regular de tráfico operativo y administrativo entre las posiciones dentro del Líbano y entre el Líbano e Israel, que era altamente vulnerable a los ataques de la guerrilla.
La huella visible de las FDI se hizo cada vez más prominente a medida que las FDI, en respuesta al aumento de víctimas, engrosaron su protección en lugar de entrenar fuerzas como mista’arvim en la guerra de contrainsurgencia y reducirlas al mínimo necesario para reunir información sobre los terroristas que hacían su camino a Israel.
En una guerra decisiva, dirigida a lograr una victoria rápida, es imposible evitar sacrificar la vida de los soldados —lo menos posible— para salvar muchas más vidas, tanto soldados como civiles. Sin embargo, en una guerra de desgaste que toma la forma de un proceso continuo y erosivo que no conduce a la victoria, el ganador no es necesariamente el bando que inflige más bajas a su enemigo, sino el que limita sus bajas tanto como sea posible. Las FDI ignoraron esta regla en el Líbano, así como la ignoró después de la Guerra de los Seis Días en su defectuoso despliegue en el Sinaí. Ese despliegue condujo a la guerra de desgaste prolongada, difícil, infructuosa y, por lo tanto, innecesaria (1969-70), como lo caracterizó el ministro de Defensa Moshé Dayan.
El establecimiento de defensa rechazó las críticas a la conducta de las FDI en el Líbano con la afirmación de que era necesario arriesgar la vida de los soldados para proteger a la población civil de Galilea. Esa afirmación fue rechazada por las Cuatro Madres —mujeres comunes que, a través de la presión pública masiva que generaron, provocaron la retirada ignominiosa de las FDI en mayo del 2000 del sur del Líbano y la apertura de un nuevo y deslucido capítulo en la historia de la seguridad nacional de Israel.
Después de la retirada, el desgaste de los soldados de las FDI en el Líbano —que, como se señaló, podría haberse reducido con un despliegue profesional adecuado— fue el factor principal que influyó en la elaboración de las doctrinas de combate de Hezbolá (y más tarde Hamás) y las FDI.
Hezbolá explotó el territorio montañoso del Líbano para bloquear el movimiento de las fuerzas terrestres móviles a lo largo de las pocas arterias de tráfico existentes con un ejército terrorista estacionario que opera dentro de una densa red de defensas fortificadas, bien obstruidas y basadas en túneles equipados con armas antitanque y cohetes/ misiles para enfrentamiento con Israel. Estas defensas se construyeron en áreas densamente pobladas por civiles a quienes Hezbolá usó como escudos humanos.
El ejército estacionario de Hezbolá (y más tarde el de Hamáas) representaría una triple amenaza político-militar para Israel: el desgaste del frente interno bajo el fuego de cohetes y los ataques desde túneles subterráneos ofensivos; la imposición de grandes bajas en las maniobras de las fuerzas terrestres de las FDI, que se verían obligadas a operar en costosas batallas frontales destinadas a violar las rutas fortificadas y las defensas desde las cuales se ejecutó el fuego en el frente interno; y daños al estatus internacional de Israel y la legitimidad de su lucha si golpeaba los escudos humanos. Hezbolá enfrentó a Israel con tres opciones crueles: el alto desgaste de sus soldados para detener el desgaste de sus civiles; desgaste civil para evitar el desgaste de sus soldados, o la prevención del desgaste de soldados y civiles mediante la destrucción de cohetes y túneles desde lejos al precio del daño colateral generalizado y el concomitante daño a su estatus internacional.
La alta sensibilidad de la sociedad israelí a las bajas llevó las FDI a reemplazar su doctrina tradicional de victoria rápida, que implicaba derrotar al enemigo mediante la destrucción de sus capacidades de combate, con una nueva doctrina que busca obligar al enemigo a rendirse rápidamente debido al impacto psicológico y el asombro inducido por hazañas tecnológicas que son espectaculares en su precisión y letalidad.
Esta doctrina parece haberse basado en una idea bien conocida de Michel Foucault: que el poder y el conocimiento están inextricablemente entrelazados. Así, la superioridad de las FDI se tradujo en una recopilación masiva de datos y en la construcción de un rico «banco» de «objetivos de calidad». Al destruir gradualmente esos objetivos en su orden de importancia, se suponía que se generarían procesos que conducirían a la rendición del enemigo.
Si bien es dudoso que el escalón político aprobara formalmente esta doctrina, se aplicó durante la Segunda Guerra del Líbano de 2006. Sin embargo, a pesar del agotamiento del «banco de objetivos» libanés de sus «tesoros de Foucault», las ciudades y pueblos del norte de Israel permanecieron bajo fuego de cohetes durante 34 días. Ocho años después, en la Operación Margen Protector, se aplicó la doctrina de agotar el «banco de objetivos» contra Hamás, un ejército terrorista mucho más pequeño y más débil que Hezbolá. Sin embargo, Hamás pudo someter el sur de Israel y las afueras de la región central a disparos de cohetes durante 51 días.
Según la doctrina tradicional de la victoria de las FDI, cada ronda de lucha termina con la derrota del enemigo y la creación de mejores condiciones operativas iniciales (que no siempre fueron explotadas) para la siguiente ronda de lucha. Debido a que una guerra de desgaste no permite logros militares decisivos, es imposible terminar con importantes acuerdos políticos y militares, incluidas mejores condiciones iniciales para la próxima ronda. Por lo tanto, cada ronda de guerra de desgaste resulta ser (como podría esperarse) más difícil y prolongada que su predecesora. Esta puede ser la razón por la cual, en los últimos años, Israel se ha visto obligado a aceptar el sufrimiento continuo de sus civiles a lo largo de la frontera de Gaza y la compra de tranquilidad con dinero de Qatar.
Aunque Israel ya no está amenazado de destrucción por la conquista mediante maniobras de ejércitos nacionales, la nueva amenaza estratégica que enfrenta no debe descartarse: la aplicación de daños extremadamente fuertes por el poderoso y masivo lanzamiento de cohetes/ misiles, algunos de ellos extremadamente precisos y letales, llevado a cabo por pequeños ejércitos terroristas estacionarios.
El jefe de Estado Mayor, Aviv Kochavi, parece ser el primero en tratar de extraer a Israel de la trampa de seguridad en la que ha caído, al explotar su ventaja tecnológica para volver a adoptar una doctrina de combate basada en la victoria. Esta doctrina tiene como objetivo, según la propia descripción de Kochavi, concluir una guerra con una victoria rápida, clara e inequívoca que destruirá las capacidades de combate del enemigo con un daño mínimo tanto para los soldados de las FDI como para los escudos humanos.
Si bien las tecnologías necesarias para implantar esta doctrina están disponibles o se pueden adquirir con relativa rapidez, necesitarán enormes presupuestos. En medio de la crisis de COVID-19, es dudoso que tales presupuestos se asignen pronto.
Fuente: Centro Begin-Sadat de Asuntos Estratégicos-BESA