Para comprender cómo piensa estratégicamente la Turquía de Erdogan, es necesario analizar la evolución reciente del sistema político de Turquía, junto con sus determinantes geopolíticos históricos, que siempre están definidos.
Como decía Napoleón, basta con mirar el mapa de un país para definir su política exterior.
El primer gobierno del AKP – un partido islamista que fue reorganizado y refundido después de que algunos de sus miembros no fueran considerados regulares por el Tribunal Constitucional – duró de 2002 a 2010 – y más tarde, como todos sabemos.
Sin embargo, en 1970 se estableció en Turquía el primer partido verdaderamente islamista, el “Partido del Orden Nacional” (MNP) dirigido por Necmettin Erbakan.
Como ya se ha mencionado, el MNP fue disuelto por el Tribunal Constitucional, pero resurgió un año después con el nombre de “Partido de la Salvación Nacional”, que ganó hasta 48 escaños parlamentarios en las elecciones de 1973.
En 1983, cuando se le permitió de nuevo formar los distintos partidos políticos, el “Partido del Bienestar”, siempre liderado – entre bastidores – por Erbakan, nació de las cenizas del MNP y del “Partido de la Salvación Nacional”.
Siempre fue el modelo explícito y venerado de Erdogan.
Sin embargo, ni siquiera este partido tenía el consentimiento de los militares para participar en las elecciones de 1983.
Durante los años 80, el “Partido del Bienestar” no superó el umbral del 10% y por lo tanto no estuvo representado en el Parlamento. No obstante, comenzó a crecer considerablemente y de forma inesperada en el decenio de 1990, hasta su victoria en las elecciones de 1997 y la posterior y entonces inevitable intervención de las Fuerzas Armadas turcas.
En 1998 el Tribunal Constitucional “disolvió” nuevamente el Partido del Bienestar, que volvió a surgir en 1999 como el “Partido de la Virtud”, pero llegó a poco consenso en las elecciones de 1999 y de todos modos fue prohibido nuevamente por el Tribunal Constitucional por ser inconstitucional.
Más tarde, el “Partido de la Felicidad” surgió de una escisión tradicionalista del ala “modernista” – por así decirlo – que se encontraría más tarde en el AKP. No llegó muy lejos.
La ideología era la Milli Gõruş, es decir, la “perspectiva nacional”, que veía una separación muy clara entre la civilización occidental materialista, colonialista y represiva frente a “terceros” países, todos ellos destinados a una muerte rápida, y la civilización islámica, basada en un factor esencial y típico, a saber, la justicia. Esa era una característica importante.
Por lo tanto, sobre la base de esa ideología, ni siquiera las reformas modernizadoras que, a partir de Ataturk, habían secularizado la sociedad y la política turcas, eran buenas en absoluto.
Pero el nacionalismo que también caracterizó a la tradición “secular” turca a principios del siglo XX estaba bien.
No hay adhesión a la UE, por supuesto, ni relaciones con Israel, si no agresivas, al menos en palabras.
Sin embargo, el pilar de la nueva ideología del AKP que podríamos definir genéricamente como “islamismo” era que sólo Turquía debía liderar el nuevo mundo islámico unido.
El secularismo fue de hecho aceptado sólo porque permitía la libertad de religión, pero fue rechazado en nombre del Islam que era la única verdad.
Otro aspecto de la ideología islamista, que más tarde se englobó casi por completo en el AKP, fue el “orden justo” (adil dűzen), un modelo de “tercera vía” superior al capitalismo y al socialismo.
No hay interés en el comercio, aunque el mecanismo financiero suele estar organizado actualmente según el sistema bancario islámico, siguiendo el modelo de las líneas políticas de Al Qaradawi, el principal predicador de Al Jazeera y una de las personalidades más importantes de la Hermandad Musulmana.Una figura que actualmente tanto Arabia Saudita como Al-Sisi cuestionan fuertemente.
En enero de 2020, Moody’s verificó que las transacciones bancarias islámicas en Turquía ahora representan aproximadamente el 15% del total de las transacciones.
Mucho más que en muchos países de Oriente Medio, pero menos que en Arabia Saudita o incluso en Malasia.
De ahí, de nuevo, el odio masivo hacia el Fondo Monetario Internacional, la UE, incluso la OTAN, pero hablaremos de esto más tarde.
Sin embargo, los partidos islámicos turcos son los únicos partidos de masas que quedan hoy en día, después de que la era política posmoderna haya infectado también al Oriente Medio o incluso a los países del Este.
“El AKP es la democracia conservadora” dijo Erdogan cuando ganó las elecciones de 2002. Pero también se refirió explícitamente al libre mercado, la privatización y la inversión extranjera en Turquía y a la fuerte relación entre Turquía y los Estados Unidos, e incluso con la OTAN y las repúblicas de Asia central, a veces de origen turco.
La democracia se considera principalmente como un escudo contra la interferencia del Estado laico.
En el plano geopolítico, Erdogan reafirma, mezclándolas, las piezas de la estrategia global turca tradicional: en primer lugar, el control cuidadoso de los puertos del Mediterráneo para evitar que las zonas sensibles del territorio de Ankara sean objeto de operaciones enemigas fáciles; en segundo lugar, y éste es el núcleo de la cuestión, Chipre.
Fue Bulent Ecevit, el secular y centroizquierdista Primer Ministro turco, quien ordenó la invasión de Chipre en 1974.
Es cierto que, poco antes, Grecia había derrocado al arzobispo Makarios y declarado la enosis, es decir, la unión con Grecia.
Ahora existe la clara negativa de Turquía a aceptar de todos modos una Zona Económica Exclusiva (ZEE) de la Chipre griega, y luego el acuerdo con la Libia de la Hermandad Musulmana, es decir, la de Trípoli, para una ZEE turca que se extiende desde la costa libia de Trípoli hasta la isla (griega) de Kastellorizo y todo el mar chipriota, con partes de la posible nueva ZEE griega futura.
Como es bien sabido, las ZEE son zonas que se extienden hasta 200 millas náuticas de la línea de base de un Estado ribereño y, desde el punto de vista jurídico, constituyen la “territorialización del mar”, ya que permiten explotar los recursos naturales del fondo marino.
Italia y Grecia han ratificado recientemente un acuerdo, que aún debe ser firmado por el Presidente de la República Italiana, aunque Italia ya cuenta con una “cuasi ZEE” en el Mar Tirreno, que se extiende desde el Mar de Liguria hasta el mencionado Mar Tirreno, especialmente para la protección de la fauna marina.
Teniendo en cuenta el gran temor que Italia tiene a Turquía y la obsesión -ya certificada por Cavour- por favorecer a cualquiera a nivel diplomático sólo para “estar presente y tener voz en el asunto”, Grecia e Italia, sin embargo, ya han establecido que en el futuro la ZEE italo-turca será muy probablemente la definida por el Tratado de 1977.
El acuerdo de la parte griega de permitir que 68 buques pesqueros italianos tengan acceso a las aguas territoriales griegas, de conformidad con el Reglamento 1380/2013 de la Unión Europea, también es válido para el futuro.
Los políticos italianos sólo piensan en la pesca, lo que sin duda es importante, pero nunca piensan en los cables de Internet, las posiciones de defensa remotas de las zonas pertinentes del territorio italiano, las líneas comerciales, los canales de primera o segunda respuesta a las operaciones adversas. En esencia, son grumetes. O congeladores de pescado.
Ciertamente Grecia ha silenciado a Italia, que sólo se ocupa de los salmonetes, los mejillones y el atún, con un acuerdo favorable, pero está mirando sobre todo la proclamación de su “gran ZEE”, que se extenderá hasta Egipto y la mayor parte de Chipre, como es bien sabido por Turquía.
El próximo paso de Grecia será un acuerdo con sus vecinos, de nuevo para su “gran” ZEE, en particular con Albania.
Pero también Egipto, que tiene el gran yacimiento de gas de Zohr, que fue descubierto el ENI pero que no me sorprendería si se “trasladara” a Grecia, por la típica generosidad de los pobres desdichados, ya que por el momento Italia no tiene en marcha ninguna negociación efectiva de ZEE con Egipto.
No quisiera que Italia terminara en el fango, como ocurrió con el Tratado de Caen en 2015.
Con los “mapas equivocados” difundidos casualmente por Francia, que luego fueron declarados falsos. Me pregunto por qué.
Ciertamente el Tratado de Caen es todavía un secreto con siete sellos. Por lo que podemos leer, la “línea mediana” de las aguas y todas las demás tonterías legales de la UNCLOS están a salvo, pero siguen existiendo dudas sobre la protección efectiva de nuestras fronteras económicas, militares, comerciales, políticas y fiscales.
Cuando se trata de las ZEE y las fronteras, siempre hay una parte trasera disponible, la de Italia.
De ahí que éste sea el escenario principal: a principios de agosto -después de que Turquía realizara ejercicios navales en todo el Mediterráneo oriental, con la ampliación de sus análisis sísmicos del fondo del mar y Grecia considerara estas “observaciones” y ejercicios militares totalmente ilegales- comenzaron los enfrentamientos entre Turquía, Grecia, Francia e incluso Italia, inicialmente diplomáticos y más tarde también el enfrentamiento militar marítimo.
También ha habido buques italianos y franceses que apoyan operacionalmente a los griegos, pero Turquía ya ha puesto todos sus peones en el Mediterráneo oriental.
Cabe señalar que el acuerdo de 2019 entre Turquía y el Gobierno del Acuerdo Nacional de Trípoli (GNA) se refiere principalmente a la cooperación militar y la jurisdicción marítima.
Entre los dos países, a saber, el GNA de Trípoli y Turquía, la ZEE ya definida bilateralmente se superpone a la Zona Económica Exclusiva de Grecia tanto en el sur como en el norte, y Turquía puede realizar exploraciones -en régimen de exclusividad- en el mar frente al muy débil Estado del GNA y al-Sarraj.
Como ha declarado el Ministro de Defensa turco, la estrategia turca en el Mediterráneo, conocida como Mavi Vatan (la “Doctrina de la Patria Azul”), se basa en el hecho de que la gran expansión de las islas griegas del Peloponeso “no puede tener el efecto de excluir a Turquía del resto del Mediterráneo, y con el acuerdo con la Libia de GNA hemos demostrado que no podemos aceptar ningún hecho consumado”.
La defensa de la autonomía y el “manos libres” de Turquía en el Mediterráneo oriental es una prioridad estratégica absoluta para los estrategas turcos.
Veamos, sin embargo, cómo reacciona Turquía a las políticas de gas de EE.UU. y Rusia, que es la verdadera trama para entender lo que está sucediendo actualmente.
El 15 de junio de 2020, el Departamento de Estado de EE.UU. desarrolló una política restrictiva para las empresas que operan en Nord Stream 2, el gasoducto ruso, y también para Turk Stream 2.
Las sanciones sobre el Turk Stream 1 y 2 son esenciales para entender actualmente las reacciones marítimas de Turquía.
Como ya se ha señalado, TurkStream envía gas desde Rusia a Turquía, con secciones menores a Bulgaria, Grecia y Macedonia del Norte. Es un gasoducto que comenzó a operar en enero de 2020.
Gazprom, la conocida empresa rusa y BOTAŞ, la empresa estatal turca, aún están completando la fase final de TurkStream 2.
Sin embargo, los intereses turcos en la red TurkStream 2 son actualmente marginales.
Son sólo derechos de paso, que no resuelven la crisis económica turca y los proyectos, a veces colosales, del régimen de Erdogan.
Sin embargo, Turquía tiene tres objetivos reales en el sector del gas: en primer lugar, el rápido desarrollo del yacimiento de gas de Sakarya, en el Mar Negro, que representa 320.000 millones de metros cúbicos. En segundo lugar, Turquía también quiere detener la competencia de gas de Rusia y el Mediterráneo y, por último, favorecer el gasoducto Trans-Anatolia, que lleva el gas de Azerbaiyán a través de Turquía al gasoducto Trans-Adriático hacia Grecia, una línea que podría ampliarse también con gas de Israel, el país kurdo iraquí y Turkmenistán.
Turquía también favorece el paso de buques que contienen GLP a través del Canal de Estambul, proyecto que consiste en la construcción de un canal artificial que conecta el Mar Negro con el Mar de Mármara a lo largo de 28 millas hacia Bulgaria, Rumania y Ucrania.
Se supone que estará terminado en 2025, o tal vez antes.
Los derechos de paso de los barcos deberían ser mucho más que los de los oleoductos y podrían incluso cambiar lentamente los equilibrios financieros del Estado turco.
Por lo tanto, Turquía tiene poco interés en las sanciones de los Estados Unidos contra el TurkStream 2 – o probablemente incluso le gustan.
Coincidentemente, fue precisamente cuando los Estados Unidos comenzaron a convertirse en un importante exportador de gas licuado en todas partes que se elaboró la legislación contra los gasoductos rusos hacia Europa.
NordStream 2 fue golpeado por los Estados Unidos en julio de 2018, pero TurkStream no fue sancionado hasta junio de 2019.
La industria del gas está atravesando ahora una fase muy compleja.
De enero a mayo de 2020 la demanda de gas de la UE disminuyó en un 8%, también por las conocidas razones de la pandemia, pero existe una posibilidad real de que el gas natural pueda participar plenamente en la próxima carrera del hidrógeno, teniendo en cuenta que el metano extraído del gas natural puede producir hidrógeno, que también puede ser fácilmente transportado en los antiguos gasoductos.
Por lo tanto, dada la volatilidad del mercado mundial, no se hacen más exploraciones de gas. Esto mantiene en suspenso el futuro del gas del Mediterráneo y, sobre todo, del Mediterráneo Oriental.
Turquía, sin embargo, ha estado reduciendo su dependencia del gas ruso desde 2018.
Turquía también importa gas de Qatar, los Estados Unidos, Argelia y actualmente es el tercer importador de gas natural de los Estados Unidos en Europa, después de España y Francia.
Turquía ha descubierto recientemente un nuevo yacimiento submarino de gas natural en el Mar Negro, a saber, el Tuna-1.
Por lo tanto, Turquía ya no depende del gas de los antiguos gasoductos, pero Israel ha ganado ahora su batalla geoeconómica con los acuerdos con Egipto y Jordania como importadores estables de su nuevo gas natural.
Sólo si Chipre permanece lejos de la influencia turca en la nueva zona de gas proyectada, seguirá siendo una reserva que no puede ser prohibida -salvo en casos especiales- por el hegemonismo de Turquía, ni siquiera con respecto a Egipto o el Líbano.