No es sorprendente que los mulás de Irán hayan exagerado mucho sus capacidades y planteado falsos lemas movilizadores desde su revolución de 1979, ya que esto es una parte esencial de su estrategia para mantener la unidad y el alineamiento ideológico con sus seguidores y partidarios dentro de Irán.
La movilización moral desempeña un papel muy importante para inflamar los sentimientos y las emociones contra aquellos que los mulás describen como los enemigos de la revolución, especialmente el “Gran Satán”, los Estados Unidos, cuya relación con los mulás es uno de los ejemplos más importantes de desinformación y engaño político que ensombrece el comportamiento de los líderes iraníes en general.
Dijo que “Irán derrotó a los Estados Unidos sin pagar un alto precio”, y que su país “posee las capacidades militares necesarias para derrotar a los Estados Unidos en cualquier conflicto militar”.
En el marco de esta falsa atmósfera política de la que se rodean los mulás, es posible comprender el contenido de su retórica política, a veces patética y a veces ridícula, incluyendo las recientes declaraciones del general Hossein Salami, comandante de los Guardias Revolucionarios en el Consejo de la Shura iraní. Mencionó que “Irán derrotó a los Estados Unidos sin pagar un alto precio”, señalando que “la opción de la guerra contra Irán no está actualmente sobre la mesa”, y que su país “posee las capacidades militares necesarias para derrotar a los Estados Unidos en cualquier conflicto militar”.
Este tipo de líder demagógico es común en el mundo, y muchos países han sido afectados por ellos en el pasado y en el presente. La mayoría de ellos viven con ilusiones de poder, grandeza y vanidad, y mientras algunos de ellos se dan cuenta de la realidad de los equilibrios de poder con otros, todos sobreviven exportando engaños e ilusiones a su pueblo por razones relacionadas con el fracaso de la política, la planificación y el desarrollo, y buscando justificaciones para este fracaso. En ambos casos, el pueblo no recibe nada excepto la mentira y el engaño.
Creo que los mulás de Irán pertenecen al segundo tipo de líderes engañosos. Son muy conscientes de los límites de su poder militar, como lo demuestra el hecho de que permanecieron completamente en silencio e incluso donaron servicios logísticos gratuitos a las fuerzas estadounidenses cuando invadieron Afganistán e Irak, temiendo que se enfadaran y luego dirigieran ataques contra Irán.
Algunos pueden argumentar que la posición iraní en ese momento tenía por objeto facilitar la participación de los Estados Unidos en dos guerras, sobre todo porque la invasión estadounidense de Irak en 2003 tenía por objeto principalmente derrocar el régimen de Saddam Hussein, algo con lo que los mulás siempre habían soñado y que redunda en su interés estratégico antes que en el de los Estados Unidos y sus aliados, y esto es teóricamente correcto.
Pero la escena de entonces no soportaba tales cálculos y análisis, y la determinación y el empuje estadounidenses durante la invasión suscitaron un miedo y una preocupación reales entre los mulás de Irán, que ya se habían beneficiado de los resultados de esta invasión Después de todo, les abrió las puertas para penetrar tan profundamente en Irak que algunos expertos estadounidenses consideraron más tarde que la guerra de los Estados Unidos había “presentado a Irak como un regalo para Irán”, pero todas estas fueron repercusiones posteriores debido a una mala planificación y preparación para el período posterior a Saddam.
Los mulás iraníes son conscientes también de la falsedad de su discurso sobre las capacidades militares que “cerraron la puerta al lanzamiento de una guerra contra Irán”, y saben muy bien que la cuestión de estas supuestas capacidades militares no tiene ningún peso ni consideración en el contexto de las grandes diferencias en el equilibrio de poder entre la primera fuerza militar del mundo y un arsenal militar particularmente dilapidado, especialmente en lo que respecta a las capacidades aéreas y navales.
Saben también que hay varios otros factores que han impedido, y siguen impidiendo, una guerra de los Estados Unidos contra Irán, entre los que destaca la visión estratégica del presidente Trump, basada en la apuesta por la eficacia de las sanciones severas para poner de rodillas al régimen iraní y obligarlo a sentarse a negociar. Esto está en consonancia con su posición general de no librar nuevas guerras, ya sea contra Irán o contra otros países, y de otorgar un mayor papel al mecanismo de sanciones y bloqueo económico en la consecución de los objetivos de la política exterior de los Estados Unidos, incluso en sus relaciones con importantes oponentes estratégicos como China y Rusia.
Cabe señalar que el discurso de los mulás y sus generales sobre la incapacidad de los Estados Unidos de iniciar una guerra contra Irán ha surgido y se ha incrementado en la actualidad, ya que hace unos meses pedían apoyo mundial por temor a los ataques militares estadounidenses contra ellos. Todo el mundo sabe muy bien que la idea de la guerra contra Irán queda en gran medida excluida por otra razón, las elecciones presidenciales de los Estados Unidos en noviembre, ya que tal decisión representa una aventura política sin garantías para cualquier presidente estadounidense que se presente a las elecciones para ganar un segundo mandato presidencial, solo si los intereses nacionales estadounidenses en el extranjero están expuestos a un riesgo tan grande que hace necesario saltar por encima de cualquier cálculo electoral inmediato podría ser esa una posibilidad.
En general, la idea de la victoria y la derrota entre los regímenes ideológicos gobernantes y las milicias y sus organizaciones afiliadas es una idea mercurial. Son ellos los que establecen los criterios para la victoria y las reglas para la derrota, y son ellos los que reclaman la victoria, aunque sus pérdidas superen la imaginación.
Todos hemos visto cómo “Hezbollah” libanés se proclamó vencedor en todas las rondas militares que libró contra Israel, a pesar de que todo el mundo podía seguir las enormes pérdidas y la exorbitante factura que soportaba el Tesoro libanés como resultado de las incalculables aventuras del partido y de su destrucción de la legitimidad del Estado al aplicar los dictados y lecturas que le impuso Teherán.
Dr. Salem AlKetbi / Arutz Sheva