Occidente debería reconocer la importancia estratégica de la región del Mar Negro en general, más allá del petróleo y el gas. Si bien ambas cosas son cruciales para explicar por qué los países occidentales deben participar en la región, las cuestiones de seguridad duras, separadas de las consideraciones económicas, son primordiales.
¿Verá el 2020 otra incursión rusa en Europa del Este? La amenaza de la agresión rusa en Europa del Este es una vez más persistente.
Como por arte de magia, las relaciones de Rusia con sus vecinos están bajo escrutinio una vez más, seis años después de su anexión de Crimea y 12 años después de su invasión a Georgia. Tras las elecciones presidenciales chapuceras de Bielorrusia y el envalentonamiento de un movimiento de oposición popular encabezado por mujeres, el Presidente Vladimir Putin es consciente de que un proceso democrático en otro país en el que se percibe que Rusia tiene una esfera de influencia es un riesgo de propagación que debe evitarse. El temor de Putin al contagio se vio agravado por el envenenamiento simultáneo, pero probablemente no casual, del activista ruso contra la corrupción Alexei Navalny mientras hacía campaña en Siberia antes de las elecciones regionales del mes pasado. Dado que Navalny fue dado de alta recientemente del hospital Charité de Berlín y que los manifestantes bielorrusos siguen tomando las calles de Minsk, los gobiernos occidentales están luchando una vez más con la forma de tratar a Putin. Mientras tanto, nuevos conflictos y protestas hierven a fuego lento en Armenia, Azerbaiyán, Kirguistán y más allá.
A medida que la atención se va desviando, los europeos y los estadounidenses están bien aconsejados de no perder de vista el panorama general. Una de las deficiencias de la política occidental en los últimos dos decenios ha sido la falta de rendición de cuentas de las acciones rusas. Cuando estalló la crisis de Ucrania en 2014, las capitales occidentales no vincularon adecuadamente la agresión rusa en Ucrania con las anteriores agresiones en Georgia, ni llamaron a estos incidentes como parte de una estrategia subyacente de agresión en lugar de eventos separados. De hecho, la invasión de Rusia cuatro meses después de la Cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, que negó a Georgia su esperado Plan de Acción para la Adhesión, fue tanto una prueba para Putin de la resolución occidental como de la capacidad militar rusa. En 2008, los gobiernos occidentales no sacaron las conclusiones políticas ni actuaron en consecuencia, o ambas cosas. En cambio, Rusia internalizó las lecciones aprendidas en el combate y la diplomacia en Georgia y emprendió una masiva modernización organizativa, tecnológica y logística de sus fuerzas armadas. Como resultado de ello, Rusia está resurgiendo en la región del Mar Negro y el Cáucaso, ocupando cientos de kilómetros de costa georgiana y ucraniana con un acceso sin restricciones a las instalaciones militares. La base del Mar Negro en Sebastopol también ha permitido a Rusia proyectar su poder en el Mediterráneo y el Oriente Medio. Si Georgia fue el ensayo de Rusia para el “extranjero cercano”, Siria fue la prueba de Rusia para sus ambiciones en el Cercano Oriente, que desde entonces se han expandido a Libia y más allá. Occidente ha sido demasiado indulgente con el enfoque incrementalista de Rusia y no ha comprendido que sus tácticas regionales son componentes de una estrategia mucho más amplia.
Por lo tanto, es erróneo y peligroso compartimentar la geografía y abordar las numerosas infracciones de Rusia como incidentes individuales. De hecho, es precisamente la separación bienintencionada por parte de los políticos europeos de las diversas agresiones de Rusia lo que les impide, y al público en general, comprender la conexión de los desafíos a los que se enfrenta el flanco oriental de Europa, desde el Báltico hasta el Mar Negro y más allá hasta el Oriente Medio. Desde su apoyo a los separatistas de Moldova, Georgia y Ucrania hasta su ocupación real de Georgia y la anexión de territorios ucranianos; desde su militarización de los flujos de energía, las noticias falsas y la ciudadanía rusa mediante la “passportización” hasta su financiación de los movimientos políticos nacionalistas de derecha en Europa; desde su decisivo rescate militar del régimen de Assad en Siria hasta su actual postura sobre Bielorrusia y sobre el conflicto de Karabaj, la Rusia de Putin ha seguido un plan coherente. Tal vez sea aún más importante la capacidad de Putin de vender cada tema a lo que todavía llama “los socios internacionales de Rusia” como algo único y que necesita una plataforma de diálogo internacional distinta, adaptada para ofuscar los designios de Rusia: Ginebra para Georgia, Minsk para Ucrania, Astana para Siria, y la lista continúa. En una ocasión describió el colapso de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”, y desde entonces Putin ha seguido un rumbo claro para restablecer a Rusia como un imperio -del que la propia Unión Soviética había sido una iteración y que ha proporcionado elementos clave a la visión del euroasiático del estratega de derechas Aleksander Dugin.
Tomando la histórica teoría del “Heartland” de Halford Mackinder de 1904 como una trama real de las potencias atlánticas, el eje de Dugin es que Rusia es una víctima que necesita contraatacar. En su influyente “Fundamentos de la geopolítica” de 1997, postula una serie de objetivos estratégicos: cuestionar por principio la legitimidad de Bielorrusia y Ucrania como Estados; desmembrar y absorber Georgia; reincorporar los Estados de Asia Central. En el Oriente Medio, quiere que Rusia trate a Turquía con “choques geopolíticos” a través de los kurdos, y que forje un eje fuerte con Teherán dominado por Moscú, por lo que Armenia sería un socio estratégico y Azerbaiyán podría dividirse. Hacia Occidente, Dugin prescribe poner a Alemania en la órbita de Rusia, explotar los tradicionales reflejos antiamericanos de Francia y separar al Reino Unido de Europa. China, por el contrario, se considera el contendiente más serio para la influencia en Eurasia.
Estos conceptos básicos no son simplemente teóricos. Sus tácticas, como la búsqueda de una zona de influencia en su “extranjero cercano”, ya se han convertido en la llamada Doctrina Primakov publicada en 1998-1999. Las doctrinas son una cosa, pero las operaciones son otra. Putin ha sido el catalizador para convertir estas ideas estratégicas en objetivos geopolíticos que desde entonces han sido noticia a nivel internacional. Respaldada por el uso que hace Putin de la industria del petróleo y el gas, esta receta mortal ha proporcionado una hoja de ruta sobre cómo hacer que Rusia vuelva a ser grande. Lo que sucede en el Mar Negro con la política de retazos omnipresentes de Putin en materia de oleoductos, intimidación, ocupación y anexión es, por lo tanto, sólo una variación de un tema que resuena en todas las ambiciones geopolíticas de Rusia.
Lamentablemente, los gobiernos occidentales han suscrito la estrategia de auto-victimización de Rusia durante demasiado tiempo. Inicialmente, los responsables políticos europeos y estadounidenses demostraron su ingenuidad regional, desconociendo el uso político que Moscú hace de las estrategias de fragmentación nacional soviéticas en relación con las naciones titulares y las entidades autónomas. En cambio, se sintieron obligados a reconocer que los conflictos étnicos prolongados estaban en marcha, no podían resolverse fácilmente y, en el mejor de los casos, debían enfriarse y congelarse. Y comprendieron la idea de que Rusia estaba en la mejor posición para mediar y lograr la estabilidad o que las preocupaciones de seguridad reivindicadas por Rusia eran de alguna manera legítimas y debían ser respetadas cuando, por el contrario, eran los derechos y la soberanía de otros países los que estaban en juego. En consecuencia, a lo largo de los años, varios gobiernos europeos han vuelto a elaborar estrategias de distensión respecto de Rusia que recuerdan a la Ostpolitik de Alemania del decenio de 1970, con la diferencia de que esos planteamientos se han vuelto totalmente fuera de lugar e inapropiados. Comercializados con etiquetas como “asociación de modernización”, un electorado inerradicable sigue pensando que una vía económica mutuamente beneficiosa con Rusia podría separarse de una vía política. En particular, Alemania respondió bien a estas propuestas o incluso las inició a través del poderoso Ostausschuss, el Comité Alemán de Relaciones Económicas con Europa del Este. En contraste con estos intentos, la Canciller Angela Merkel logró casi notablemente mantener el consenso sobre el mantenimiento de las sanciones contra Rusia dentro de su coalición cristiana y socialdemócrata, así como en la mayor parte de la UE. Sin embargo, esas medidas corren el riesgo de erosionarse con el tiempo. Si bien la Asociación de Cámaras de Industria y Comercio de Alemania profesa acatar las decisiones políticas y las disposiciones jurídicas, la cooperación económica por debajo del umbral de las sanciones continúa. Se siguen celebrando conferencias empresariales de alto nivel y los organizadores abogan regularmente por el levantamiento de las sanciones. Por consiguiente, el caso del ex canciller Gerhard Schröder como Presidente de la Junta de Nord Stream AG es peculiar pero no único. Con Nord Stream 2 en el fondo del mar Báltico casi terminado, ha sido necesario combinar los factores de la Marina y de Bielorrusia para cuestionar la validez política y la conveniencia de la empresa. Los políticos y los expertos reconocen cada vez más que esta contabilidad de doble entrada, con cuentas políticas y económicas separadas, ha fracasado.
A medida que la contención de Rusia se hace urgente una vez más, el tradicional papel estabilizador que desempeñaba Ankara en el Mar Negro ha desaparecido inconvenientemente en la acción. A principios de los años 90, Ankara encontró nuevos vecinos en lo que había sido un lago cerrado en gran parte por la Guerra Fría. Se suponía que el establecimiento del Consejo de Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC) debía acompañar a las ambiciones regionales de comercio e inversión. En ese momento, un aspecto importante era la necesidad de Turquía de mejorar su seguridad energética. Tras la puesta en marcha del gasoducto Blue Stream desde Rusia a través del Mar Negro a finales del decenio de 1990, se ha diversificado el suministro de energía. Desde 2006, Turquía ha podido recibir petróleo del Mar Caspio a través del oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan y gas a través del oleoducto Bakú-Tbilisi-Erzurum. Sin embargo, la situación posterior a la Primavera Árabe y gran parte de las ambiciones regionales de Turquía en el Mar Negro se han evaporado. Con su apuesta por las fuerzas del Islam político en Siria y el norte de África, el Presidente Recep Tayyip Erdogan puede haber sobrecargado las capacidades de Turquía y haber puesto a Turquía en un rumbo de colisión geopolítica con Rusia. Tras la postura inicial tras el derribo de un Sukhoi Su-24 ruso en la frontera con Siria en noviembre de 2015, las crecientes vulnerabilidades de Turquía quedaron expuestas paso a paso, en particular en lo que respecta a las cuestiones kurdas. Desde entonces, Erdogan ha priorizado sus relaciones con Rusia. El gasoducto TurkStream, iniciado en 2014 e inaugurado conjuntamente en enero de 2020, ha puesto de relieve estas nuevas dependencias que van en cualquier dirección. Con Rusia y Turquía enfrentándose en varios escenarios de Oriente Medio, Turquía es ahora consciente de que los juegos diplomáticos se juegan en múltiples teatros geográficos.
El conflicto de Karabaj, por ejemplo, en el que Turquía está del lado de Azerbaiyán, no es más que la última adición a una geografía de poder cada vez más variada. Además, la imprevisibilidad de Erdogan, tanto en el Mediterráneo oriental como a nivel interno, no contribuye a aumentar la sensación de seguridad entre los países del Mar Negro más expuestos al expansionismo ruso.
¿Dónde deja esto los intereses políticos y de seguridad estratégicos de la UE y los Estados Unidos?
En primer lugar, Occidente debería reconocer la importancia estratégica de la región del Mar Negro en general, más allá del petróleo y el gas. Si bien ambas cosas son cruciales para explicar por qué los países occidentales deben participar en la región, las cuestiones de seguridad duras, separadas de las consideraciones económicas, son primordiales. Los suministros de energía siguen siendo, por supuesto, importantes. Pero podrían obtenerse potencialmente de otras fuentes. Sin embargo, la geopolítica resurgente de Rusia llama la atención dondequiera que se desarrolle, sea rica en recursos o no. Mientras que el argumento de la energía puede un día quedarse sin energía, el argumento de la seguridad no lo hará.
En segundo lugar, los países de la OTAN deben recordar que la invasión rusa de Georgia en agosto de 2008 surgió inmediatamente de una maniobra rusa aparentemente inocente en el norte del Cáucaso. El ejercicio sorpresa de preparación de Rusia en julio de 2020, mediante el cual movilizó instantáneamente 150.000 efectivos militares, eclipsó las maniobras Sea Breeze y Noble Partner de la OTAN previstas para 2020 (más los socios). Sin embargo, por modestas que sean estas últimas, son esenciales para que la OTAN y sus países asociados del Mar Negro transmitan mensajes de concienciación política y sobre las amenazas, así como de preparación militar, y demuestren un alto nivel de interoperabilidad. Todas ellas son componentes clave de la disuasión frente a Rusia, que ha vuelto a reunir 80.000 efectivos como parte de su maniobra anual Cáucaso 2020.
En tercer lugar, los problemas de Erdogan para equilibrar las ambiciones y los enredos del Mar Negro en el Oriente Medio y el Norte de África se están convirtiendo cada vez más en un dilema para la propia OTAN. Si bien lo ideal sería que Turquía estabilizara la región del Mar Negro, Ankara podría verse obligada o tentada a llegar a acuerdos con Rusia que perjudicarían a otros países del Mar Negro. Para compensar cualquier posible diferencia de fiabilidad de Turquía, la OTAN necesita una presencia política y militar más coherente en la zona del Mar Negro, más allá de Bulgaria y Rumania. Al igual que Alemania Occidental y Berlín Occidental formaron parte del sistema de alianzas de la Guerra Fría Occidental en circunstancias mucho más precarias, también Georgia y Ucrania deberían convertirse ahora en partes más significativas de un escudo de disuasión occidental creíble.
Ekaterine Meiering-Mikadze es miembro de la Iniciativa Frontera Europa de MEI. Es una diplomática y profesional del desarrollo que se desempeñó entre 2004 y 2017 en puestos posteriores como embajadora de Georgia en Jordania, el Líbano, Irak, así como en los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) Kuwait, Bahrein, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Omán y Arabia Saudita. Las opiniones expresadas aquí representan exclusivamente su punto de vista