El asesinato de Mohsen Fakhrizadeh, el científico nuclear de Irán considerado el padre del programa de armas nucleares de la República Islámica, se ha atribuido ampliamente a Israel, que no ha reivindicado la responsabilidad. Se han presentado diferentes teorías sobre por qué Israel llevaría a cabo esta operacion ahora, es que lo hizo. Una sostiene que se trata de un intento israelí de encajonar al presidente electo Joe Biden antes de que asuma el cargo, lo que hace imposible que se reincorpore al acuerdo nuclear con Irán negociado durante la administración Obama-Biden, como se ha comprometido a hacer si Irán vuelve a cumplirlo.
Otra teoría es que matar a Fakhrizadeh habría sido coherente con los esfuerzos de larga data de Israel para hacer retroceder el programa nuclear de Irán, que han incluido operaciones encubiertas. Tal operación probablemente tendría que haber sido planeada hace mucho tiempo y llevada a cabo cuando se presentara la oportunidad. Una tercera teoría, que se encuentra entre las otras dos, sugiere que Israel tomó una acción cuando tuvo luz verde de la administración Trump, mientras se preparaba para una nueva fase en su lucha con Irán una vez que Biden asuma el cargo.
En una entrevista reciente, Biden expresó su intención de devolver a los Estados Unidos al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) – el acuerdo nuclear de 2015 entre Irán y los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania, China y Rusia del que el Presidente Trump sacó a los Estados Unidos en 2018 – y la fórmula del acuerdo de restricciones nucleares para el alivio de sanciones, si Irán cumple con sus términos. El mes pasado, Netanyahu emitió un mensaje contrario que se considera dirigido a Biden: “No puede haber vuelta atrás al acuerdo nuclear anterior”.
En conjunto, las declaraciones podrían parecer un punto muerto al comienzo de la nueva administración de EE.UU. que podría dañar la relación entre los aliados. Pero Estados Unidos e Israel ha manejado diferencias en la política de Irán antes. Aunque hubo una seria división sobre el JCPOA, incluyendo el discurso de Netanyahu en el Congreso en 2015 criticando el acuerdo, durante varios años antes de eso, los dos países se habían coordinado efectivamente sobre Irán: compartiendo inteligencia, cooperando en el diseño y aplicación de sanciones, y usando o preparando tanto opciones encubiertas como militares. Sólo en las últimas etapas de las negociaciones con Irán las perspectivas divergentes de los Estados Unidos e Israel superaron los entendimientos anteriores. Las diferencias en el tamaño de los dos países, sus respectivas capacidades militares y su proximidad geográfica a la amenaza de Irán significaron que Israel y Estados Unidos, como era de esperar, tenían diferentes niveles de tolerancia al riesgo respecto de las disposiciones del acuerdo.
Sin embargo, algunos miembros del establecimiento de seguridad de Israel tenían una opinión más matizada que el rechazo rotundo de Netanyahu. Amos Yadlin, un ex jefe de la inteligencia militar israelí, ha argumentado que el JCPOA tenía ventajas en los primeros años de su mandato, con el tiempo comprado por los límites estrictamente aplicados al programa nuclear de Irán, y desventajas en los años posteriores, ya que esas restricciones expiran, lo que permite a Irán acelerar su programa nuclear.
Netanyahu fue incapaz de bloquear el acuerdo. Pero después de la elección de Trump en 2016, el primer ministro encontró un presidente que compartía sus críticas y que estaba dispuesto a retirarse del acuerdo.
Pero incluso desde la perspectiva de Israel, los resultados del enfoque de “máxima presión” de Trump hacia Irán han sido mixtos. Las sanciones impuestas por Estados Unidos han perjudicado la economía iraní, pero Irán también ha reanudado el enriquecimiento de uranio y está, como dice Biden, “acercándose a la capacidad de tener suficiente material para un arma nuclear”. El enfoque de Trump ha atraído los vítores de Israel y los Estados árabes del Golfo, pero ha dañado la coalición internacional en la que se basó el JCPOA.La victoria de Biden significa que ese enfoque cambiará.
La administración Biden tendrá que tener en cuenta que Israel seguirá considerando un arma nuclear iraní como una amenaza existencial y, como cualquier nación soberana, actuará como crea necesario para defenderse.
El equipo de Biden también entiende que, aunque el potencial nuclear de Irán puede ser la amenaza más grave que plantea, también deben abordarse sus otras actividades agresivas: el desarrollo de misiles balísticos avanzados, el suministro de representantes regionales como Hezbollah y los rebeldes huties de Yemen, y el intento de rodear a Israel con un anillo de misiles guiados de precision. De hecho, a principios de este año, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional designado por Biden, y Daniel Benaim, asesor de política de Biden para el Oriente Medio, pidieron un “diálogo regional estructurado” que pudiera abordar las amenazas no nucleares de Irán en paralelo con la reanudación de las conversaciones nucleares.
Una solución integral al problema de la contención de Irán debería ser el centro de este esfuerzo conjunto de los Estados Unidos e Israel. Biden ha pedido un acuerdo más largo y sólido que garantice que el Irán no logre un arma nuclear a largo plazo, lo que significaría protocolos de inspección más estrictos y la aplicación a otras tecnologías peligrosas, como los misiles balísticos. Ha dejado claro que no tolera el peligroso papel regional de Irán y acepta la necesidad de Israel de actuar contra amenazas como las instalaciones militares iraníes en Siria. Estas posiciones, y la mezcla de presiones e incentivos desplegados para influir en los cálculos iraníes hacia un conjunto de entendimientos a largo plazo, son posibles puntos de convergencia con Israel y otros actores regionales.
noticiasdeisrael.com