De cara a la segunda ronda de conversaciones nucleares del jueves con los nuevos representantes del presidente iraní de línea dura, Ebrahim Raisi, probablemente la cuestión más interesante sea la de una parte que ni siquiera forma parte de las conversaciones: Israel.
Las posiciones de las partes en las conversaciones, a pesar de la sorpresa de algunos funcionarios europeos, son en realidad bastante coherentes con lo que todas las partes han estado diciendo durante el último medio año.
Y cuando se suman esas posiciones, se obtiene que no hay un nuevo acuerdo o, para ser francos, ni siquiera se acerca a un nuevo acuerdo.
Israel puede ser el único comodín que podría agitar las cosas.
¿Por qué?
Repasemos las posiciones de los distintos países.
Desde que Raisi se hizo cargo de Irán (en nombre del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, que mueve todos los hilos entre bastidores) en junio, ha dicho sin ambigüedades que no volvería a los límites nucleares hasta que Estados Unidos no eliminara primero las sanciones. E incluso entonces, Irán sólo lo haría si hubiera un mecanismo para verificar que el alivio de las sanciones se filtrara en la economía de la República Islámica.
Ah, y Teherán no tiene prisa por llegar a un acuerdo, por muy mal que esté su economía, porque sabe que mientras China y Rusia lo mantengan apuntalado, puede sobrevivir. Por no hablar de que contaba con que Estados Unidos y la UE pestañearan primero, ya que han estado abiertamente desesperados por un acuerdo.
Estados Unidos ha dicho que no dará a Irán todo lo que quiere de antemano, pero le dará la mayor parte de lo que quiere en un movimiento recíproco simultáneo.
La UE-3, que incluye a Francia, Inglaterra y Alemania, ha apostado por que Raisi esté tan agradecido de tener a Biden para tratar con él y no con Trump que sería racional y maduro y aceptaría la devolución mutua de los límites nucleares de Biden para levantar las sanciones.
Además, esperaban que como tenían el 80% de un acuerdo negociado con el anterior gobierno iraní de Hassan Rouhani, esto limitaría las ambiciones de Raisi.
Cualquiera que haya prestado atención puede ver que no hay prácticamente ninguna coincidencia sustantiva entre las posiciones de EE.UU. y la UE-3 e Irán, y que uno de los principales puntos de Raisi era lanzar al viento el pragmatismo de Rouhani como una debilidad inútil.
Pero EE.UU. y la UE-3 lo negaban hasta la semana pasada, cuando se sorprendieron al saber que Raisi y sus mensajeros no estaban bromeando y querían decir lo que habían dicho en voz alta.
Ahora Estados Unidos y la UE-3 están atrapados porque: Washington quiere pensar en un plan B, dado que las conversaciones están atascadas, pero no puede decidir cuál debe ser el plan B, ni puede conciliar las consecuencias de a dónde llevaría.
Alemania, Francia e Inglaterra han expresado su mejor consternación europea ante Irán, pero no quieren ni siquiera discutir un plan B, lo que les deja esencialmente como actores totalmente desprovistos.
China podría ser, de hecho, una variable importante que podría obligar a Raisi a plegarse a la línea y volver al acuerdo de 2015 sin nuevas concesiones. Sin embargo, Pekín está demasiado enfadado ahora mismo con Estados Unidos por Taiwán, Hong Kong, las guerras comerciales, el honor y la percepción de la condescendencia estadounidense como para querer ayudar.
Rusia podría querer parecer que quiere ayudar, y el presidente Vladimir Putin se lo dijo en privado a Biden. Pero a menudo Putin se alegra de que Estados Unidos se distraiga con el caos, especialmente si eso facilita que Moscú retome más partes de Ucrania u obtenga otras concesiones por haber tenido la gentileza de abstenerse de invadir.
En cualquier caso, no se ha oído ninguna crítica a ultranza contra Irán en público, ni por parte de China ni de Rusia, a pesar de las extremas maniobras iraníes.
Y el mundo está de hecho muy distraído por la situación en Taiwán, Ucrania, un nuevo primer ministro alemán, los escándalos del británico Boris Johnson, la constante guerra política interna de Estados Unidos y, por supuesto, las últimas oleadas de coronavirus.
Así que nadie, aparte de Israel, está realmente centrado en Irán como una amenaza a corto plazo o dispuesto a correr muchos riesgos -además de tener el poder para hacer algo sobre la situación (los estados suníes moderados ven a Irán como una amenaza, pero son demasiado débiles para actuar por su cuenta).
Esto nos devuelve a la cuestión de si Israel puede ser la variable que podría hacer que Teherán adopte una posición más razonable.
Esta cuestión se reduce realmente a si Israel es abrumadoramente más poderoso que Irán, hasta el punto de que podría asestar un golpe demoledor a largo plazo a su programa nuclear sin que la República Islámica y sus apoderados lo paralizaran a él.
Cuatro antiguos jefes del Mossad -Tamir Pardo, Efraim Halevy, Danny Yatom y Shabtai Shavit- piensan que Israel debe mostrar cierta humildad ante un país de 85 millones de habitantes, con decenas de emplazamientos nucleares repartidos en una superficie del tamaño de un subcontinente en el que podría caber gran parte de Europa, y que ya domina casi todo el ciclo de enriquecimiento de uranio nuclear.
El ex jefe del Mossad, Yossi Cohen, dejó claro durante su mandato de 2016 a junio de 2021 que no estaba de acuerdo. Cohen consideraba firmemente que Jerusalén ha superado el concepto anterior de que Irán le crea problemas de coincidencia para usar la fuerza y que siempre debe esperar la aprobación de Estados Unidos para actuar.
Su creencia era que Israel había alcanzado su propio estatus de superpotencia regional y puede utilizar una mezcla de fuerza encubierta y abierta en Irán prácticamente a voluntad, lo mismo que ha empezado a hacer en los últimos años en Siria e Irak, algo que nunca habría hecho bajo el antiguo concepto de seguridad de ser una humilde potencia regional.
Sin embargo, la cuestión más importante era saber de qué lado se pondría el actual director del Mossad, David Barnea.
Barnea fue elegido a dedo por Cohen y por el ex primer ministro Benjamin Netanyahu, pero está al servicio del primer ministro Naftali Bennett, quien inicialmente abogó por no chocar públicamente con Estados Unidos como su predecesor.
Como nuevo jefe del Mossad, tampoco necesitaba atarse al legado de Cohen. Dadas las crecientes críticas a las administraciones Netanyahu-Trump que intentan echar por tierra el acuerdo con Irán sin un plan B claro, muchos pensaron que podría moverse en la dirección de la mayoría de los antiguos jefes del Mossad.
El discurso de Barnea en Hanukkah la semana pasada puso fin a eso.
Cree que el Estado judío tiene el poder de usar la fuerza contra Irán cuando lo considere necesario y prometió personalmente que lo haría para bloquear un arma nuclear bajo su mandato.
Aunque a algunos les sorprenda que haya altos funcionarios de seguridad apolíticos en una era post-Netanyahu que estén dispuestos a actuar contra Irán basándose en la presunción de que Israel es excesivamente fuerte, no debería ser así.
Barnea no es el primero.
El verdadero avance en este departamento fue un discurso pronunciado en enero por el Jefe del Estado Mayor de las FDI Aviv Kochavi.
En ese discurso, dijo que una vuelta al acuerdo nuclear de 2015 con Irán, o un acuerdo «ligeramente mejorado», sería un error operativo y estratégico para el mundo.
Además, dijo que si no se detenía el progreso de las centrifugadoras avanzadas de Irán y los saltos en el enriquecimiento de uranio, podría llevarle a estar eventualmente «a sólo semanas» de una bomba nuclear.
El jefe de las FDI dijo que Estados Unidos y otros países deben mantener todas las sanciones y presiones ahora, ya que Teherán está en su punto más débil y más cerca de hacer concesiones reales.
Además, dijo que había ordenado que los planes operativos para atacar el programa nuclear de Irán estuvieran listos en caso de necesidad, pero que el uso de esos planes y bajo qué circunstancias era una decisión del escalón político.
Además, dijo que los ataques de Israel en Siria y en otras partes indefinidas de Oriente Medio habían creado la mayor disuasión que Israel ha conocido contra sus enemigos.
Si anteriores jefes de las FDI, como Gabi Ashkenazi, Benny Gantz y Gadi Eisenkot, habían querido suavizar los intentos de Netanyahu de hacer ruido de sables para no comprometerse prematuramente con un ataque aéreo contra el programa nuclear de Irán, Kochavi parecía estar diciéndole a Netanyahu que no se interpusiera en su camino.
Si muchos ex funcionarios de defensa e inteligencia temían la desestabilización y la incertidumbre de atacar a Irán, Kochavi parecía sugerir que sus FDI en 2021 podrían dominar el campo de juego.
¿Tienen razón Kochavi y Barnea? ¿Podría Israel hacer retroceder el programa nuclear de Irán lo suficiente como para que merezca la pena los riesgos de un ataque y la posible reacción violenta en forma de misiles balísticos iraníes y cohetes de Hezbolá y Gaza?
La pregunta se hace más fuerte teniendo en cuenta lo dispersas que están las instalaciones nucleares de Irán, lo rápido que se ha recuperado de tres supuestas operaciones de sabotaje encubierto del Mossad a sus instalaciones, y que no se puede bombardear el conocimiento que han adquirido sus científicos nucleares en 2020-2021.
Además, Gantz sigue enviando señales contradictorias sobre su posición en la cuestión, y todas sus principales decisiones políticas y de seguridad han mostrado una aversión a asumir grandes riesgos.
Hay otro posible resultado de las negociaciones, además de un acuerdo o una guerra, al que algunos se refieren como algo parecido a que Irán «se duerma en el umbral».
Esto sería malo para Israel en términos de lograr una clara reducción de la amenaza, pero puede ser la opción menos mala para Washington y Teherán porque evita una crisis y ninguna de las partes tiene que hacer concesiones que no quiere hacer.
De hecho, básicamente congela la esencia de la situación nuclear actual, en la que Irán está cerca del umbral sin cruzarlo, y sólo pide a ambas partes que no hagan demasiado ruido.
A fin de cuentas, es menos relevante si Kochavi y Barnea tienen razón que si Irán se cree la amenaza y cree que Israel es una superpotencia que puede superarle sustancialmente.
En este caso, cualquiera puede adivinar.
En los últimos años, los iraníes han alternado entre expresar su temor y admiración por el Mossad y las Fuerzas de Defensa de Israel, e intentar audaces apuestas contra Israel que conllevan un alto riesgo.
Pero el hecho de que Teherán crea que Jerusalén es una superpotencia regional dispuesta a acabar con él puede determinar el resultado del enfrentamiento nuclear.