Por Sarit Zehavi y Yaakov Lappin
Contrariamente a la percepción predominante en Israel y Occidente de que el ataque del 7 de octubre sorprendió tanto a Irán y Hezbollah como a Israel, lo cierto es que el ataque no fue un hecho aislado ni una iniciativa independiente de Hamás. Más bien, formaba parte de un amplio plan iraní planificado previamente, al que denominaron “la Unidad de los Frentes”. De acuerdo con este plan, se construyó un “anillo de fuego” alrededor de Israel y una capacidad de invasión desde al menos dos frentes: norte y sur.
En abril de 2023, la oficina del Líder Supremo de Irán publicó un video de propaganda titulado “La Sala de Operaciones Conjuntas”, que mostraba a varias milicias iraníes preparándose para una campaña sobre Jerusalén. La campaña de la Unidad de los Frentes fue planificada con antelación por Irán.
Documentos capturados en la Franja de Gaza, publicados por el Centro de Inteligencia e Información sobreelTerrorismo Meir Amit, también dieron fe del profundo nivel de coordinación entre Hamás e Irán, junto con las declaraciones públicas de altos funcionarios del Eje de la Resistencia sobre la Unidad de los Frentes como objetivo estratégico.
El nivel de coordinación, que según los documentos incluyó la aprobación iraní del plan de invasión de Hamás y el inicio de una guerra en el sur, concuerda con la evaluación de que Irán esperaba que Hamás mantuviera a Israel ocupado, mientras Teherán aprovechaba la oportunidad. Esto también podría explicar la serie de reuniones entre diversos elementos del Eje en el verano de 2023.
Queremos presentar una teoría sobre el objetivo general de este plan, argumentando que la invasión de Hamás —y quizás incluso la no participación posterior de Hezbollah en una acción similar— pretendía crear una cortina de humo caótica. Esto permitiría a Teherán completar su paso más crucial: un rápido avance hacia la capacidad nuclear militar. Según esta teoría, cualquier falta de coordinación entre Hamás e Irán, si es que existió, probablemente fue mínima, limitada únicamente al momento preciso.
La estrategia iraní, según esta teoría, se basó en sacrificar cínicamente a Hamás como peón. Parece que el plan era utilizar a Hamás para iniciar una guerra larga y sangrienta que agotaría a Israel militar, económica, social y políticamente. El objetivo era obligar a las Fuerzas de Defensa de Israel a dedicar la mayor parte de sus recursos y atención a una guerra existencial en sus fronteras, mientras que simultáneamente avanzaba el proyecto nuclear. En este marco, parte del plan también podría haber sido la campaña mediática internacional, destinada a desviar la atención internacional del proyecto nuclear hacia la Franja de Gaza.
No disponemos de información de inteligencia de fuentes abiertas sobre el estado del programa nuclear de Irán al 7 de octubre de 2023, específicamente sobre las actividades del grupo de desarrollo de armas nucleares. Sin embargo, es posible que ya se hubieran logrado avances significativos para reanudar las actividades del proyecto en ese momento.
Cabe destacar que, en mayo de 2023, el entonces jefe del Estado Mayor israelí, el teniente general Herzi Halevi, declaró: «Irán ha avanzado en el enriquecimiento de uranio en los últimos años más que nunca. Estamos examinando de cerca otras áreas en el camino hacia la capacidad nuclear; existen posibles acontecimientos negativos en el horizonte que podrían llevarnos a tomar medidas… Tenemos la capacidad de atacar a Irán». Es posible que, tras esta declaración, los iraníes temieran un ataque israelí, lo que influyó en su decisión de implementar el plan “Unidad de los Frentes” para proteger su proyecto nuclear.
En abril de 2023, el Centro Alma publicó un documento titulado: “¿Por qué Israel está bajo ataque desde varios frentes simultáneamente en la actualidad?” En él, advertíamos que Irán deseaba una confrontación en múltiples frentes por diversas razones, una de ellas el deseo de avanzar en su programa nuclear dada la debilidad de Occidente para detenerlo.
La terquedad y la absoluta negativa de Hamás a rendirse, incluso a costa de la destrucción de la Franja de Gaza, pueden no ser únicamente una cuestión de ideología extremista. En cambio, se alinea con la tesis estratégica iraní aquí presentada. Dentro del plan más amplio, el papel de Hamás es librar una prolongada guerra de desgaste destinada a erosionar a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), fracturar la cohesión social en Israel y mantener la presión internacional sobre este.
Una rendición de Hamás habría puesto fin al frente sur y habría redirigido todas las acciones israelíes y globales. Recursos y atención hacia el norte, hacia Hezbollah y la amenaza nuclear iraní, un escenario que Irán deseaba evitar a toda costa. Por lo tanto, cada día adicional de combates en Gaza servía al objetivo primordial de Teherán, convirtiendo a Hamás en un instrumento leal para llevar a cabo su estrategia, manteniendo a Israel atascado en el atolladero de Gaza y proporcionando a Irán el tiempo y la distracción necesarios, o eso esperaba Teherán.
Como se destaca en el artículo de Yaakov Lappin de marzo de 2023, “El programa nuclear iraní y el arsenal de potencia de fuego de Hezbollah deberían verse como una amenaza sinérgica”, una bomba nuclear iraní amenaza con neutralizar la ventaja convencional y la libertad de acción de Israel. En tal realidad, Irán y sus aliados podrían usar su enorme arsenal de misiles, cohetes y drones, y sus capacidades de invasión terrestre, para atacar a Israel convencionalmente, entendiendo que Israel se vería disuadido de una respuesta severa que podría conducir a una confrontación nuclear.
El grave daño que Israel sufrió por el fuego de proyectiles convencionales solo ilustra el peligro inherente a un escenario en el que Irán posee una capacidad nuclear que respalda esta agresión, bajo un paraguas nuclear.
La misma idea se aplica al alto precio que Israel pagó durante la invasión terrestre de Hamás el 7 de octubre de 2023. El hecho de que Irán invirtiera tanto esfuerzo y recursos en armar a todos los ejércitos terroristas en las zonas que rodean a Israel demuestra que se estaba preparando para el día en que pudiera activar todas estas capacidades bajo este paraguas nuclear. Todo esto debía ocurrir en plazos muy breves. En nuestra opinión, los líderes iraníes creían que, si el plan tenía éxito, podría conducir al colapso del Estado de Israel en poco tiempo.
Esta suposición sobre los plazos se ve respaldada por informes recientes sobre el significativo progreso del programa nuclear iraní (antes del ataque israelí-estadounidense de junio). Informes recientes en Israel indican que la decisión de lanzar la Operación León Ascendente se derivó de una convergencia de inteligencia y análisis estratégico que apuntaba a un engaño iraní a gran escala. Esto también se reflejó en el informe del OIEA publicado la víspera del ataque.
El grupo de militarización nuclear es el componente crítico y final necesario para ensamblar una bomba nuclear. Si bien Irán ya contaba con uranio enriquecido al 60%, suficiente para fabricar unas 15 bombas, el “grupo de militarización” es el componente que contiene el mecanismo explosivo y la fuente de neutrones, y su desarrollo indica inequívocamente una intención militar. Esta información cambió las reglas del juego, dejando claro que Irán estaba a pocas semanas de alcanzar la capacidad nuclear operativa.
Paralelamente a este avance secreto, se produjo un cambio preocupante en los medios de comunicación y el discurso oficial iraní. Funcionarios del régimen, incluido un asesor del Líder Supremo Khamenei, comenzaron a insinuar en la primavera de 2024 un posible cambio en su doctrina nuclear en respuesta a amenazas y un futuro ataque. La misma amenaza de un cambio en la postura nuclear también fue expresada por un alto comandante de la Guardia Revolucionaria. El creciente discurso público, junto con la “inteligencia de oro” sobre el “grupo de militarización” y el plan de distracción multifrontal, presenta una amenaza existencial inmediata.
¿Por qué Hezbollah no se unió a Hamás el 7 de octubre?
Dentro del plan iraní, el papel de Hezbollah era mantenerse como una fuerza defensiva estratégica para el programa nuclear iraní, una fuerza que pudiera representar una amenaza masiva para Israel, pero sin verse arrastrada a una guerra a gran escala que pusiera en peligro su existencia, en un momento demasiado prematuro para los propósitos iraníes. Por lo tanto, la no participación de Hezbollah podría tener dos posibilidades:
1. Pérdida de la oportunidad y el factor sorpresa, debido a la falta de coordinación táctica con Hamás sobre el momento oportuno, y a la comprensión de que el éxito de Hamás podría eclipsar una acción similar de Hezbollah, mientras las Fuerzas de Defensa de Israel reforzaban sus fuerzas en la frontera norte y los civiles israelíes eran evacuados rápidamente.
2. Siguiendo la teoría aquí presentada, también es posible que Irán decidiera deliberadamente sacrificar a Hamás y no a Hezbollah, para preservar a Hezbollah como protector del programa nuclear. Esto ha implicado una evaluación continua de la situación y el mantenimiento de un frente norte activo pero limitado, junto con una preparación constante para una escalada en caso de que algo saliera mal con el plan.
La preservación de la fuerza de Hezbollah durante la Guerra Espadas de Hierro pretendía garantizar que, una vez que Israel estuviera suficientemente exhausto y debilitado (social, económica, militar e internacionalmente), la organización pudiera seguir amenazándolo estratégicamente, protegiendo así el proyecto nuclear iraní de un ataque israelí, precisamente en el momento más crítico, cuando Irán estaba desarrollando la bomba atómica.
Finalmente, el plan iraní no se materializó del todo y se topó con varios errores de cálculo importantes. En primer lugar, Teherán no evaluó correctamente la fuerza de las capacidades israelíes en el norte ni el alcance del daño y la neutralización que las fuerzas de las FDI lograrían infligir a Hezbollah. La organización, que se suponía debía preservarse como un activo estratégico, sufrió graves daños que redujeron su capacidad de representar una amenaza inmediata y decisiva.
En segundo lugar, los iraníes se equivocaron al evaluar la resiliencia de la alianza israelí-estadounidense. Es posible que los informes sobre crisis y tensiones en las relaciones entre Jerusalén y Washington en los últimos años crearan en Teherán la impresión errónea de que Estados Unidos no apoyaría firmemente a Israel en el momento decisivo. La realidad demostró lo contrario, y el apoyo estadounidense proporcionó a Israel un respaldo político y militar esencial.
El error más crítico de Irán fue la sorpresa ante la disposición de Israel a romper las llamadas reglas y lanzar un ataque directo a gran escala en suelo iraní contra una amplia gama de objetivos, de una manera que no solo daña el programa nuclear y de misiles, sino que amenaza directamente la estabilidad del régimen. Al parecer, los iraníes creían que Israel estaba demasiado aislado, exhausto y debilitado como para iniciar una acción tan audaz, y que preferiría contener las amenazas. La decisión israelí de atacar directamente el programa nuclear y a altos oficiales del régimen cambió las reglas del juego.
Los iraníes también analizaron incorrectamente la crisis política y social en Israel. No apreciaron que, en tiempos de amenaza, la sociedad israelí se movilizaría plenamente para afrontarla a pesar de los desacuerdos, y pensaron que la amenaza, en realidad, contribuiría a su desintegración interna.
¿Qué se puede aprender de todo esto? Irán cometió el mismo error que Israel el 7 de octubre. No podemos predecir las intenciones debido a profundas diferencias culturales e ideológicas. El Estado de Israel demostró que puede enfrentar militarmente las amenazas en desarrollo mediante la inteligencia y la superioridad aérea. Esta superioridad debe mantenerse, neutralizando preventivamente las capacidades estratégicas de nuestros enemigos y, al mismo tiempo, buscando alianzas y acuerdos con quienes trabajan por el progreso regional.
La conspiración iraní creó una tragedia, pero también una oportunidad histórica para cambiar el tejido de las relaciones y la postura de Israel con sus vecinos.
Fuente: Alma – Research and Education Center
La entrada La estrategia iraní y la sorpresa del 7 de octubre: una cortina de humo para el ataque nuclear se publicó primero en Aurora Israel Noticias en Español.