Por Dalia Ziada
El líder sirio lidera un neoyihadismo más insidioso y peligroso que todas las demás formas de islamismo político y salafismo-yihadismo que el mundo ha conocido hasta la fecha.
El autoproclamado presidente interino de Siria, Ahmed al Sharaa, quien sirvió durante dos décadas como militante de la organización terrorista Al Qaeda bajo el alias de Abu Mohammad al Jolani, declaró recientemente a la prensa que no se considera una extensión de islamistas políticos como los Hermanos Musulmanes ni de salafistas-yihadistas clásicos como el Estado Islámico (ISIS) y Al Qaeda. Para quienes desconocen las múltiples facetas del yihadismo, estas declaraciones podrían indicar que Al Jolani está abandonando sus creencias yihadistas o que Siria está entrando en una era posislamista. En realidad, estas declaraciones son una declaración de la evolución de una ideología híbrida aún más volátil y peligrosa: el neoyihadismo.
El nacimiento del neoyihadismo
A diferencia del alcance rígido y limitado del yihadismo tradicional, el neoyihadismo enfatiza la adaptación estratégica y los objetivos a largo plazo globales en lugar de locales, lo que lo hace más insidioso y peligroso que todas las demás formas de islamismo político y salafismo-yihadismo que el mundo haya conocido hasta ahora. Ya estamos viendo cómo algunos líderes árabes y occidentales se dejan llevar por la retórica de Al Sharaa, creyendo erróneamente que ofrece una mejor alternativa a los movimientos yihadistas e islamistas políticos existentes. El enviado especial de Estados Unidos a Siria, Tom Barrack, hizo una impactante declaración en un podcast la semana pasada: “Confía en Al-Sharaa” y cree que su visión se alinea con los objetivos de la actual Administración estadounidense. Mientras tanto, líderes regionales, como el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, han elogiado a al Sharaa y expresado explícitamente la confianza y el firme apoyo del Reino.
En ese sentido, el neoyihadismo puede definirse como una nueva ideología híbrida que combina el islamismo político, el yihadismo y el socialismo autoritario. Es un movimiento que toma prestada la agilidad política de los Hermanos Musulmanes, absorbe el pragmatismo táctico que antaño defendió el AKP de Turquía y conserva el rigor violento de Al Qaeda e ISIS. Lo que lo distingue es su uso del realismo político para maniobrar en las luchas de poder regionales e internacionales, al tiempo que explota la hueca e incumplida promesa socialista de “justicia social” para manipular la política interna y consolidar un régimen autoritario.
De hecho, la trayectoria y el carácter de al Sharaa lo convierten en el arquitecto perfecto de una tendencia neoyihadista. Criado bajo el régimen baazista de Hafez al Assad, con su adoctrinamiento autoritario árabe-socialista, absorbió el instinto de centralizar el poder y adaptar la ideología a las circunstancias. De adolescente, gravitó hacia Al Qaeda y creció en sus filas antes de fundar Hayat Tahrir al Sham (HTS), otro grupo salafista-yihadista designado internacionalmente como organización terrorista, y participar en la guerra civil siria posterior a la Primavera Árabe. Allí, se enfrentó a un nutrido grupo de rivales: milicias de la Hermandad respaldadas por Turquía, facciones chiítas patrocinadas por Irán y el más brutal Daesh (ISIS o Estado Islámico). Al Sharaa finalmente los superó a todos, no mediante una ideología purista, sino mediante estrategias neoyihadistas que combinaban flexibilidad política, la promesa del comunismo de reforma económica y justicia social, y una militancia despiadada.
¿El fin del islamismo político?
Sin embargo, esta no es la primera vez que al Sharaa se distancia de la Hermandad Musulmana. En una entrevista de 2015 ofrecida a Al Jazeera, cuando aún se identificaba como al Jolani, se burló de la Hermandad por buscar legitimidad a través de elecciones y compromisos políticos, sugiriendo que perdieron en Egipto y Túnez “porque abandonaron la yihad por las urnas”. Al Jolani consideraba que el intercambio de la yihad violenta por la política no violenta por parte de la Hermandad era una forma de debilidad. Su crítica no se refería a los objetivos o la ideología de la Hermandad, sino a sus métodos para buscar el poder político. En la misma entrevista, afirmó compartir la misma fuente de la que se inspiró Hassan al Banna, el fundador de la Hermandad Musulmana. Ese desdén también lo comparte ISIS, que criticó repetidamente la preferencia de la Hermandad por participar pacíficamente en la competencia política en lugar de utilizar la yihad violenta para fomentar el control. Comparar la crítica de al Jolani con las trayectorias del partido Ennahda de la Hermandad Musulmana en Túnez y del Partido Libertad y Justicia en Egipto lo deja aún más claro. Mientras Ennahda experimentaba con el posislamismo, la Hermandad egipcia, apoyándose en los salafistas, revelaba los peligros de la inflexibilidad ideológica.
En Túnez, Ennahda, de Rached Ghannouchi, se desvinculó deliberadamente del islamismo político, rebautizándose como “demócratas musulmanes” y optando por participar en la política pluralista. En Egipto, la Hermandad tomó el control de la presidencia a través de Mohamed Morsi y permitió que los salafistas, quienes seguían aferrados a su identidad islamista radical, dominaran el parlamento, alejando aún más a los centristas y atemorizando a las mujeres y a las minorías religiosas. Como resultado, en menos de un año, fueron derrocados en un levantamiento respaldado por los militares. La rápida caída del poder del grupo en Egipto en 2013 resonó en Túnez y, en última instancia, condujo a la caída del partido Ennahda de la presidencia en 2014, socavando así el potencial del islamismo político en el mundo árabe.
A diferencia de la experiencia de los Hermanos Musulmanes en Egipto y Túnez, el camino de Al Sharaa representa una tercera opción, mucho más sombría. No está suavizando el islamismo, sino endureciéndolo al construir un híbrido de adaptabilidad de la Hermandad, violencia yihadista y autoritarismo socialista.
En un reciente artículo de opinión titulado “El mensaje final: ¿Ha llegado a su fin la era de la Hermandad Musulmana en Siria?”, el recién nombrado asesor de medios de al Sharaa instó a la Hermandad en Siria a disolverse. Argumentó que el islamismo político ya no es relevante en Siria, presentando a la Hermandad como un modelo obsoleto. Este mensaje se publicó en Al Jazeera, la misma plataforma que en su día difundió el mensaje de los Hermanos Musulmanes. Refleja un consenso regional que ha buscado deslegitimar cada vez más a la Hermandad desde 2013, con Egipto, Jordania, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y ahora Siria, todos impulsando variantes de la misma línea.
Durante más de una década, al menos desde las revoluciones de la Primavera Árabe, académicos y legisladores han debatido si la era del islamismo político está llegando a su fin. El rápido colapso de la Hermandad Musulmana en Egipto y Túnez tras su sorpresivo ascenso al poder en 2012, la disminución del apoyo al AKP de Erdogan en Turquía en los últimos años, la caída de grupos terroristas como ISIS en 2015, junto con el debilitamiento de Hezbollah y otras milicias chiís apoyadas por el régimen islámico en Irán y el debilitamiento del propio régimen iraní, y la derrota de Hamás en Gaza después del 7 de octubre de 2023, parecen sugerir que el movimiento islamista político ha llegado a su fin. Pero este supuesto fin es engañoso. Tras esta retórica se esconde una lucha de poder que se extiende mucho más allá de Siria.
El impacto geopolítico
La rivalidad de Al Sharaa con la Hermandad Musulmana revela la insensatez del liderazgo islamista político turco al confiar, apoyar y empoderar a Al Sharaa. La actual campaña mediática de Al Sharaa no solo señala una disputa personal, sino el auge del enfoque salafista de Arabia Saudita sobre el islamismo político de Turquía en la batalla por la influencia en Siria y en el mundo árabe y musulmán en general. Durante años, Ankara apoyó a las milicias vinculadas a la Hermandad en Siria, y cuando estos grupos se desintegraron, apostó por Al Sharaa, pensando que podría moldearlo. Pero sus lealtades favorecen ahora claramente a Riad, que siempre ha buscado eliminar a la Hermandad como rival ideológico y amenaza política.
Pero lo irónico es que el rechazo de Al Sharaa a la Hermandad no significa que esté adoptando un gobierno secular ni una democracia liberal. Al contrario, está impulsando una nueva corriente de islamismo autoritario. HTS, que controló Idlib en Siria durante algunos años, nunca fue la Hermandad ni ISIS. Fue neoyihadista. Desde que tomó el poder, ha otorgado la ciudadanía siria a yihadistas extranjeros antes de incorporarlos a su ejército y policía. Estas fuerzas ya han llevado a cabo brutales campañas contra alauitas, drusos y cristianos sirios. Lejos de mostrarse inclusivos, su retórica de independencia de la Hermandad disimula la violencia sectaria en curso.
Una lección para recordar
La lección que hay que recordar aquí es que cada vez que el islamismo político parece colapsar, regresa de forma más adaptable. La caída de la Hermandad en Egipto pareció decisiva, pero Hamás impulsó el proyecto islamista en Gaza. La derrota de ISIS se aclamó como el fin del yihadismo, solo para que HTS ascendiera de Idlib al palacio presidencial en Damasco. Hoy, al Sharaa está forjando algo aún más peligroso: un neoyihadismo que fusiona las maniobras políticas de la Hermandad, la violencia de Al Qaeda e ISIS, y el pragmatismo autoritario del socialismo baazista en un solo modelo. Este no es el fin del islamismo político, sino su mutación más tóxica y resistente. El rechazo de Al Sharaa a la Hermandad no es un aviso de muerte para el islamismo político; es el anuncio del nacimiento de la reinvención más peligrosa del yihadismo.
Fuente: The Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs
La entrada Al Sharaa de Siria y la mutación más peligrosa del islamismo político se publicó primero en Aurora Israel Noticias en Español.