En 1971, Israel podría haber hecho las paces con Egipto sin guerra. En cambio, el exceso de confianza condujo al aislamiento, la presión de Estados Unidos y un acuerdo firmado solo después de la derrota, un ciclo que se repite hoy en Gaza.
En el invierno de 1971, Oriente Medio se encontraba en una encrucijada. Israel, que todavía disfrutaba del resplandor de su victoria relámpago en la Guerra de los Seis Días, tenía el control total de la península del Sinaí, Gaza, los Altos del Golán y Cisjordania. Para la mayoría de los israelíes, el triunfo militar de 1967 parecía haber reescrito las reglas de la región. Pero debajo de esa confianza, estaba tomando forma una apertura diplomática silenciosa, una que podría haber puesto fin a la confrontación de Israel con Egipto dos años antes de la Guerra de Yom Kippur, y tal vez haber ahorrado a ambos países miles de muertes.
El episodio está en gran parte olvidado hoy, eclipsado por el drama de Camp David en 1978. Sin embargo, lo que sucedió en 1971, y por qué Israel lo rechazó, nos dice más sobre la lógica de la paz que cualquier cumbre posterior. También ofrece un espejo incómodo del presente, ya que Israel una vez más se encuentra aislado, desconfiado por Washington y obligado a firmar un acuerdo impuesto externamente para poner fin a una guerra que ya no podía controlar.
En diciembre de 1969, el secretario de Estado de Estados Unidos, William Rogers, lanzó lo que se conoció como el Plan Rogers, un esfuerzo para romper el estancamiento creado por la guerra de 1967. El plan proponía implementar la Resolución 242 de la ONU: Israel se retiraría gradualmente de los territorios ocupados a cambio del reconocimiento árabe y garantías de seguridad. Fue la primera vez que Washington trató de parecer “imparcial” en el conflicto árabe-israelí, y por esa misma razón, fue recibido con frialdad en Jerusalén.
Después de la muerte de Gamal Abdel Nasser en 1970, el nuevo presidente de Egipto, Anwar el-Sadat, señaló su voluntad de probar el plan. Su mensaje fue pragmático: Egipto aceptaría un acuerdo provisional que implicaría una retirada parcial israelí al este del Canal de Suez, reabrir el canal para el transporte marítimo internacional y comenzar conversaciones políticas hacia una paz total. Para Sadat, esto no era una rendición, era una forma de romper el aislamiento económico de Egipto y restaurar la dignidad nacional sin volver a la guerra a gran escala.
El gobierno de Golda Meir rechazó la oferta. Israel exigió negociaciones directas, se negó a discutir las líneas territoriales y rechazó la idea de cualquier supervisión internacional. En su opinión, el statu quo era sostenible: las FDI mantenían el terreno elevado y la disuasión estaba intacta. La guerra, como solía decir, “ya estaba ganada”.
Pero no fue así. Como muestran los registros estadounidenses desclasificados y los estudios académicos posteriores, Washington se sintió cada vez más frustrado con la rigidez de Israel. La administración Nixon, preocupada por Vietnam y distensión con la URSS, vio a Egipto como una forma potencial de sacar al mundo árabe de la influencia soviética. En 1971, incluso al Pentágono le preocupaba que la intransigencia israelí estuviera convirtiendo un activo estratégico en una responsabilidad diplomática.
Cuando Israel rechazó la propuesta de Sadat, el presidente egipcio declaró públicamente 1971 como el “Año de la Decisión”. Durante los siguientes dos años, se preparó para una guerra limitada, no para destruir a Israel, sino para sacarlo de la complacencia y traer a Estados Unidos de vuelta a la mesa. Su lógica resultó devastadoramente efectiva.
La Guerra de Yom Kippur de octubre de 1973 destrozó el sentido de invulnerabilidad de Israel y cambió la forma en que Washington manejó el conflicto. En una sola semana, Israel pasó de dictar términos a suplicar un transporte aéreo de armas. Estados Unidos se dio cuenta de que el equilibrio regional ya no podía basarse únicamente en el dominio militar israelí; necesitaba un marco político que estabilizara la región y restaurara la credibilidad estadounidense después de Vietnam.
Ese marco llegó con la diplomacia itinerante de Henry Kissinger (1974-1975) y culminó con los Acuerdos de Camp David (1978). Para entonces, Israel había perdido el lujo de elegir. Aceptó una paz que ya no estaba en sus términos: una retirada total del Sinaí, una zona desmilitarizada bajo supervisión internacional y una presencia estadounidense permanente para garantizar el acuerdo. El acuerdo le dio a Israel la paz con su enemigo más fuerte, pero también ancló su política exterior dentro de un sistema de seguridad diseñado por Estados Unidos.
En resumen, Israel hizo la paz no porque quisiera, sino porque no tenía otra salida. Su superioridad militar había producido aislamiento, y el aislamiento lo había hecho dependiente de la mediación de Estados Unidos. La ironía es que Israel podría haber asegurado una paz más limitada y menos intrusiva en 1971, cuando la oferta de Sadat todavía estaba sobre la mesa. En cambio, se excedió, y el costo fue una guerra que lo dejó estratégicamente más débil y políticamente limitado.
Medio siglo después, la historia rima. El acuerdo de 20 puntos que pone fin a la guerra de Gaza se lee como un Camp David modernizado: desmilitarización, supervisión internacional, reconstrucción financiada por extranjeros y una autoridad temporal bajo el liderazgo de Estados Unidos. Israel promete no ocupar Gaza, pero debe coordinar cada paso de la retirada con una “Fuerza Internacional de Estabilización” y una “Junta de Paz” presidida por Estados Unidos. Una vez más, la victoria en el campo de batalla ha llevado a una pérdida de autonomía en la mesa de negociaciones.
En 1971, Washington dudaba de la flexibilidad de Israel. En 2025, duda de su moderación. En ese entonces, el exceso de confianza de Israel impidió la paz; ahora, su extralimitación percibida -una guerra que fue demasiado lejos, un ataque que desconcertó incluso a sus aliados- ha obligado a Washington a poner fin al conflicto en sus propios términos. En ambos casos, el mensaje es el mismo: cuando el éxito militar se convierte en un sustituto de la estrategia política, Israel se encuentra más aislado y más dependiente.
La paz con Egipto no surgió de la buena voluntad o la visión compartida. Nació del agotamiento, el miedo a un mayor aislamiento y la comprensión en Jerusalén de que desafiar a Washington conllevaba mayores riesgos que negociar con El Cairo. El episodio de 1971 muestra que el punto de inflexión de Israel no se produjo cuando era más fuerte, sino cuando reconoció los límites del poder, cuando la disuasión ya no brindaba legitimidad y cuando los aliados dejaron de creer que podía calibrar su propio uso de la fuerza.
Hay un dicho en la derecha israelí: “La izquierda hace la guerra, la derecha hace la paz”. Pretendía ser un alarde: que solo la derecha, armada con credenciales de seguridad y convicción nacionalista, puede asumir los riesgos necesarios para la paz. Pero la historia cuenta una historia más irónica.
Los líderes de derecha de Israel tienden a hacer la paz solo después de que su propia retórica los deja aislados y dependientes. Menachem Begin no buscó la paz con Egipto por idealismo; lo firmó después de años de aislamiento regional, bajo presión estadounidense, y para escapar de un callejón sin salida estratégico. Ariel Sharon no se retiró de Gaza como un gesto de reconciliación, sino como un escape unilateral de una ocupación insostenible. Y ahora, décadas después, Benjamin Netanyahu acepta un alto el fuego impuesto externamente por razones similares: no porque crea en él, sino porque su gobierno se ha quedado sin espacio para maniobrar.
En ese sentido, el eslogan lo hace al revés. La derecha no hace la paz, se somete a ella, cuando sus propias victorias no han dejado otra opción.
Ese es el momento de la verdad al que Israel se enfrenta de nuevo hoy. La historia sugiere que la paz, para Israel, tiende a llegar no en la cima de la victoria, sino al borde del agotamiento, cuando incluso su mayor aliado decide que la guerra ha ido lo suficientemente lejos.
Por Jonathan Meta-Abogado y periodista