Durante un discurso pronunciado el miércoles en el pleno de la Knéset, el viceministro Almog Cohen, de Otzma Yehudit, criticó duramente la conducta del Shin Bet la noche del 7 de octubre de 2023 y afirmó que, contrariamente a lo que dice oficialmente, un agente apodado “Sardina Verde” operaba dentro de la Franja de Gaza en ese momento, y advirtió sobre el inminente ataque (el diputado Almog Cohen desenmascara a un agente que advirtió al Shin Bet antes del 7 de octubre).
El viernes, el aparato de seguridad respondió con un importante artículo de Yedioth Aharonoth titulado: “Primera publicación: El aparato de seguridad admite que el Shin Bet, la Unidad 504 y el Mossad no mantuvieron a ningún agente significativo en el liderazgo de Hamás durante unos 20 años.”
Ahora, no se puede evitar preguntarse cuántas terminaciones nerviosas habrá tocado la revelación de MK Cohen para obligar al Shin Bet, a la Inteligencia Militar y a todos los demás en el complejo Kirya a admitir un fracaso catastrófico de veinte años.
Nadav Eyal, de Yedioth, acude al rescate: “La historia básica es sencilla: una persona, altamente centralizada, ha liderado el Estado de Israel casi de forma continua desde 2009. Ha dirigido la política de seguridad y estratégica y, sin duda, ha marcado el tono respecto a la Franja de Gaza y Hamás. Benjamin Netanyahu fue y sigue siendo el líder supremo. Todos los demás cambiaron: generales al mando, jefes de estado mayor, jefes del Shin Bet y del Mossad. Netanyahu se quedó.”
Eyal tiene toda la razón, y una reseña del libro de Netanyahu de 2022, “Bibi: My Story”, revela muchos párrafos incriminatorios sobre las ideas del primer ministro israelí con más años en el cargo de contener la agresión de Hamás y buscar una relativa tranquilidad en Gaza mediante mejoras económicas.
No obstante, las observaciones y políticas erróneas de Netanyahu respecto a Hamás y Gaza se basaron en 20 años de informes del establecimiento de seguridad, desde su percepción en 2012 de que los “búnkeres” de Hamás eran limitados en tamaño y alcance, hasta su decisión de confiar en una línea tecnológica Maginot para defenderse de Hamás, y su apoyo a la ayuda catarí por valor de miles de millones de dólares.
En el mismo artículo, Eyal proclama el completo fracaso del aparato de seguridad y la profunda culpabilidad del primer ministro que se basó en su información de farkakteh.
Vamos a comer. Eyal escribe: “Podemos empezar con una nota picaresca: no hubo ni un solo agente en la Franja de Gaza apodado ‘sardina verde’. El verde, como muchos saben, es un apodo para Hamás: piensa en el “Príncipe Verde”, el hijo de un alto funcionario de Hamás que se convirtió en partidario de Israel. Y una sardina es el término estándar que utiliza el sistema de seguridad para cualquier agente. ¿Era un teléfono roto? ¿Alguien gastando una broma a costa de MK Cohen? Todas las opciones están sobre la mesa.”
Hay un problema de hecho con el chiste anterior: tras completar su servicio de combate en las FDI, Almog Cohen se unió a la Policía de Israel, donde sirvió durante aproximadamente una década en diversos roles operativos, incluyendo inteligencia militar y trabajo encubierto. Incluso hoy en día, sigue implicado en asuntos de seguridad como parte de su labor como legislador y viceministro. Recientemente entrevisté a Cohen para un artículo sobre su papel en la defensa de su ciudad de Ofakim contra los invasores Nukhba. Puedo compartir con vosotros una de mis impresiones: el hombre carece completamente de sentido del humor. Bromeas con él bajo tu propio riesgo.
Por cierto, apodar a un agente como Sardine e identificarlo como Green, es decir, Hamás, es simplemente lógico.
A continuación, Eyal se envuelve plenamente en la campaña del aparato de seguridad para revisar el registro del 7 de octubre. Según Almog Cohen, la “sardina verde” lanzó una advertencia dirigida. “Este agente llamó a su coordinador y dijo que había una reunión de terroristas Nukhba a las 3:30 de la madrugada en las mezquitas”, declaró Cohen.
Eyal escribe: “Pero los detalles esenciales que presentó también eran inexactos. El Shin Bet sí tenía informes de reuniones en mezquitas, pero no en la Nukhba, ni nada que, según el juicio de ningún funcionario, constituyera una amenaza urgente o inmediatamente significativa.”
Excepto que, como observó más tarde un planeta atónito, esos eran en realidad combatientes Nukhba, que compartieron una oración previa a la batalla en las mezquitas de Gaza.
Eyal añade entonces la mentira más famosa del Shin Bet desde el caso Lavon de 1954: “Lo más importante es que esta información sobre las reuniones en las mezquitas se incluyó como parte de la advertencia general que el Shin Bet envió a todo el sistema de seguridad, una advertencia basada principalmente en datos de las tarjetas SIM publicadas.”
Esa es la descarada mentira del Shin Bet, según la cual enviaron una advertencia por correo electrónico a todos a primera hora de la mañana del 7 de octubre, pero de alguna manera nadie ordenó movilizar a las FDI, ni se enviaron helicópteros de la Fuerza Aérea para arrasar a los invasores. De hecho, el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, insistió en no provocar a Hamás para un ataque esa noche, y se ordenó a las FDI mantenerse alejadas de la valla fronteriza.
Cientos de esos soldados fueron masacrados en sus camas poco después.
Eyal se pregunta cómo es posible que el gran Estado de Israel, capaz de operar agentes y capacidades de inteligencia a miles de kilómetros de distancia en Irán, no comprendiera lo que ocurría a tan solo 100 kilómetros al sur de Tel Aviv, y aún más en la Franja de Gaza, que Israel había controlado durante muchos años.
Ofrece una explicación: hace aproximadamente una década, el Shin Bet bloqueó los intentos del Mossad o de la Unidad 504, que gestiona agentes, de entrar en el Strip, temiendo interferir con sus propias operaciones. Los esfuerzos posteriores del Mossad para recopilar nueva inteligencia sobre Hamás en Gaza no dieron resultados.
“Mientras tanto, el escalón político permaneció pasivo”, concluye. “Esta es la realidad del estilo de liderazgo de Netanyahu. Aunque la atención suele centrarse en sus decisiones, la verdad es que se define principalmente por un enfoque de gestión laxa y altamente centralizado que evita involucrarse con los detalles.”
Y esa fue la razón del desastre del 7 de octubre: Netanyahu no microgestionó.
La idiotez no es rara, pero cuando se expone, puede ser francamente entretenida.
Por David Israel-