Las tensiones en Medio Oriente continúan escalando y el debate sobre el papel de las potencias internacionales vuelve a instalarse con fuerza. En ese contexto, el antropólogo y analista geopolítico Francisco Gil White analizó el escenario actual del conflicto entre Israel e Irán y cuestionó duramente la política de Estados Unidos en la región.
Gil White sostuvo que, en su interpretación geopolítica, la política exterior estadounidense hacia Medio Oriente no ha sido coherente con una defensa plena de Israel. “Lo que siempre van a hacer los jefes gringos es tratar de acomodar las piezas para dañar la seguridad de Israel”, afirmó, al explicar su modelo de análisis sobre la estrategia de Washington en la región.
Según el antropólogo, la reciente ofensiva contra Irán se habría producido más por una presión política que por un cambio real de estrategia. En su lectura, el presidente estadounidense Donald Trump habría intentado evitar una confrontación directa con el régimen iraní. “Trump hizo todos los esfuerzos posibles por salvar a los ayatolás”, aseguró, al mencionar decisiones vinculadas con el Líbano, Gaza y el desarrollo de la llamada “guerra de los 12 días”.
Para Gil White, el conflicto se desarrolla dentro de lo que definió como una “gramática política” en Occidente basada en valores judeocristianos. Según explicó, ese marco obliga a los gobiernos a justificar sus decisiones ante la opinión pública. “Nuestros gobernantes tienen siempre que expresarse de tal manera que nos puedan convencer de que también honran esos valores”, sostuvo.
En esa línea, argumentó que las acciones de Washington durante las últimas décadas habrían contribuido indirectamente al fortalecimiento de Irán. “Han estado construyendo la amenaza iraní los jefes gringos durante medio siglo”, afirmó, recordando decisiones históricas como la revolución iraní de 1979, el escándalo Irán-Contra y la invasión de Irak en 2003.
El analista también cuestionó la idea de que las diferencias entre demócratas y republicanos impliquen cambios sustanciales en la política exterior. “Si sube Kamala Harris o si sube Donald Trump es exactamente lo mismo. Lo que cambia es el discurso”, señaló, al sugerir que las decisiones estratégicas en Estados Unidos responden a estructuras más profundas del poder político.
Durante la entrevista, el especialista debió interrumpir la conversación cuando sonaron alarmas por un nuevo ataque con misiles. “Tengo que correr al refugio porque nos están aventando nuevos misiles”, dijo antes de despedirse momentáneamente.
En una segunda intervención, Gil White también analizó la estrategia militar iraní de ampliar el conflicto hacia distintos países de la región. Desde su perspectiva, esa política no responde a una lógica militar sólida. “No es una estrategia geopolítica coherente”, sostuvo, al considerar que las amenazas iraníes durante años fueron utilizadas como argumento por líderes occidentales para evitar confrontaciones directas.
El analista incluso comparó esa dinámica con el período previo a la Segunda Guerra Mundial. “Nos decían que no se podía enfrentar a Hitler porque era demasiado violento y podía provocar una guerra. Era el mismo cuento”, afirmó.
Finalmente, descartó que el actual escenario conduzca necesariamente a una guerra mundial. Según explicó, ese riesgo solo existiría si potencias como Rusia o China decidieran involucrarse directamente en el conflicto. “Mientras esas potencias no participen, lo que tienes es una guerra regional”, concluyó.
“La guerra contra las drogas nunca buscó resolver el problema” – Francisco Gil White
“Los patrones del Holocausto están reapareciendo” – Francisco Gil White
“Trump se dedica a proteger a Hamás, por eso impuso el cese al fuego” – Francisco Gil White