Las cuestiones nucleares están muy presentes en las noticias. Desde hace un año, altos funcionarios militares estadounidenses han advertido discretamente a los responsables políticos de Estados Unidos que la acumulación de armas nucleares por parte de China es una grave amenaza para este país.
Luego, a finales de este verano, se revelaron públicamente imágenes de satélite de múltiples campos de misiles con cientos de silos de misiles chinos, terminados o en construcción. Son más de 350 silos.
Si bien los escépticos descartaron inicialmente que los silos fueran nada más que parques eólicos, pronto se hizo evidente que los chinos estaban construyendo una nueva capacidad nuclear masiva que podría en poco tiempo igualar o superar significativamente la totalidad de la fuerza nuclear estratégica desplegada por Estados Unidos.
Y así comenzó un debate en Estados Unidos sobre lo que significaba todo aquello. Por ejemplo, ¿cuántos misiles acabarán realmente colocados en los más de 350 silos terminados o en construcción por China?
Si el misil balístico intercontinental (ICBM) DF-41 era el misil chino elegido, entonces cada misil podría llevar de seis a diez ojivas, lo que implica una futura fuerza nuclear en el extremo superior de las nuevas estimaciones.
Otra parte del debate se centró en si seguía siendo válida la idea convencional de que China tiene un suministro muy limitado de combustible para armas nucleares. ¿El alcance de los despliegues de misiles chinos va a estar controlado por el suministro de combustible para cabezas nucleares de China? ¿O el objetivo de China es tener una fuerza nuclear lo más grande posible? En resumen, ¿es el combustible nuclear o los propios misiles lo que está impulsando la acumulación china?
Pero más importante que el “qué” de la acumulación descubierta es el “por qué”. ¿Qué está tratando de conseguir China desde el punto de vista político, diplomático y militar, y qué efecto tendría en la seguridad de Estados Unidos y sus aliados?
La buena noticia es que los recientes descubrimientos han hecho que el debate sobre el futuro nuclear de China pase de ser una mera conjetura a estar más basado en hechos.
En tres áreas clave, los escépticos -que anteriormente habían concluido que las fuerzas nucleares mínimas de China no eran más que representativas del “ascenso pacífico” de una nación creciente pero benigna- han cambiado de opinión.
En tres áreas clave, los halcones y las palomas de China llegaron a tener opiniones similares.
El primero ocurrió a principios de 2021, cuando el escéptico Tom Cochran, del Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, y el halcón Henry Sokolski, del Centro de Educación sobre Políticas de No Proliferación, publicaron una larga evaluación de la producción de combustible nuclear de China, en la que concluían que el país asiático país podría producir suficiente combustible nuclear para 1.270 ojivas, casi el mismo número de ojivas nucleares que Estados Unidos despliega actualmente en sus misiles balísticos intercontinentales.
Pero lo más interesante es que Sokolski y Cochran también evaluaron que China, bajo ciertas suposiciones razonables, podría producir 2.500 bombas de combustible nuclear, un aumento dramático de diez veces desde las 250 ojivas que la comunidad de inteligencia de Estados Unidos cree que están desplegadas ahora por China.
Posteriormente, el Departamento de Defensa de Estados Unidos proyectó que China desplegaría 1.000 ojivas para el año 2030, un aumento de cuatro veces respecto a sus evaluaciones anteriores.
Aunque muchos halcones chinos creían que los planes de China incluían el despliegue de miles de ojivas, los escépticos nucleares de la Federación de Científicos Americanos aceptaron el despliegue previsto de 1.000, y posteriormente cambiaron su descripción de la estrategia nuclear de China de “mínima” a “media”. Esto representa un segundo cambio importante con respecto a la narrativa histórica, ampliamente aceptada entre los defensores del desarme, según la cual China mantenía una estrategia de despliegue de una disuasión nuclear “mínima”, benigna y restringida.
La importancia de este cambio radica en cómo está afectando a las percepciones de Estados Unidos sobre los motivos por los que China mantiene las armas nucleares. Si China ha abandonado su estrategia de disuasión “mínima”, en la que sólo apuntaba a las ciudades estadounidenses (en lugar de mantener en riesgo los activos nucleares y militares de Estados Unidos), resultaba plausible que China buscara -como Rusia- un primer ataque preventivo: una estrategia de “escalada para ganar” en la que las fuerzas nucleares de China pueden servir para objetivos militares “coercitivos”, y no sólo para fines de disuasión defensiva.
Desgraciadamente, a pesar de la evolución positiva en la que los escépticos de ayer sobre el poderío militar chino han aceptado valoraciones más realistas sobre las ambiciones nucleares de China, las suposiciones poco sólidas siguen estando muy extendidas.
Por ejemplo, muchos escépticos del poder militar chino se han opuesto históricamente a una disuasión nuclear robusta por parte de Estados Unidos porque es innecesaria para disuadir a la “mínima” disuasión china y provocaría una carrera armamentística con China (y Rusia).
Además, en lugar de considerar a China igualmente responsable de participar en negociaciones serias de control de armas, a menudo se le da un pase. Como explicaron recientemente los expertos nucleares Mathew Kroenig y Dan Negrea, del Atlantic Council, mientras que China “está llevando a cabo una expansión generalizada de las armas nucleares”, se ha negado repetidamente a sentarse a la mesa cuando las administraciones estadounidenses han presionado para entablar conversaciones sobre el control de armas.
Parte de la razón por la que China se siente libre de adoptar una postura tan rígida es que no hay presión sobre ella para que cambie de rumbo. La mayoría de los grupos estadounidenses que apoyan el control de armas, incluyendo las reducciones unilaterales de Estados Unidos, ni siquiera
exigen que China ofrezca la transparencia necesaria para determinar las dimensiones exactas de sus fuerzas nucleares, sin las cuales los acuerdos sobre armas no son creíbles. ¿Cómo se puede verificar un acuerdo en el que no se conoce la exactitud de lo que la otra parte dice tener en el campo? Hay una razón por la que el ex presidente Ronald Reagan advirtió repetidamente que cuando se trataba de acuerdos de armas, era “confiar pero verificar”.
En tercer lugar, la comunidad del desarme también se aferra a la preocupante suposición de que la decisión de China de construir y desplegar 1.000 ojivas para 2030 es culpa de Estados Unidos. Al parecer, argumentan que China está construyendo sus fuerzas nucleares porque Estados Unidos construyó cuarenta y cuatro interceptores de defensa antimisiles en 2003-2004 para protegerse de estados delincuentes como Corea del Norte e Irán. Por tanto, China tiene que superar esas defensas para tener una disuasión creíble.
Pero si la explicación de la defensa antimisiles no le parece creíble, los escépticos tienen una explicación alternativa. La expansión nuclear china es una reacción razonable de China a que Estados Unidos se involucre en lo que se describe como una “carrera armamentística nuclear” o a que Estados Unidos amenace con un primer ataque nuclear a China. Pero este argumento se queda en nada. Cuando se haya completado, la modernización nuclear estadounidense no dejará a Estados Unidos con más ojivas nucleares que las que despliega actualmente en virtud del Nuevo Tratado START de 2010, y casi un 90% menos que en el punto álgido de la Guerra Fría.
Lo que plantea una pregunta interesante: ¿Cómo puede un acuerdo de control de armas (el Nuevo Tratado START de 2010) que los escépticos apoyan, alimentar también una carrera armamentística a la que los escépticos se oponen?
Aunque es alentador ver que algunos expertos “se ponen de acuerdo” en sus evaluaciones de la estrategia nuclear emergente de China, sigue habiendo una miríada de factores que ponen en duda la exactitud de la nueva evaluación de la comunidad de inteligencia según la cual la acumulación nuclear de China alcanzará sólo 1.000 ojivas a finales de esta década, dentro de unos nueve años.
La estimación de 1.000 ojivas supone que China añadirá a su arsenal una media de menos de diez misiles DF-41 y setenta ojivas al año.
En comparación, hace sesenta años, entre 1962 y 1966, Estados Unidos construyó 800 silos y misiles Minuteman a un ritmo medio de 0,6 por día o a un ritmo máximo de 1,8 por día.
A la luz de la capacidad de construcción de Estados Unidos, estimo que China -actualmente extraordinariamente capaz de realizar proyectos de construcción- podría construir y desplegar misiles para el campo completo de 350 misiles en dos o cuatro años.
Dada la postura de China sobre la transparencia nuclear y el control de armas, ¿qué posibilidades hay de que la cooperación con China disminuya la amenaza nuclear china?
Como señalan irónicamente Kroenig y Negrea, proclamar que Estados Unidos “debe cooperar con China en los desafíos globales es como decir que debemos cooperar con los ladrones para reducir los robos”.
Kroenig y Negrea son partidarios de aumentar la disuasión de Washington, especialmente en lo que respecta a las fuerzas del teatro de operaciones en el Indo-Pacífico, “para demostrar a Xi [Jinping] que su agresiva expansión armamentística sólo hará que China sea menos segura. Ver cómo se deteriora su situación de seguridad puede ser la única manera de persuadir a Xi para que participe en conversaciones sobre el control de armas”.
Desde 1987, Estados Unidos ha reducido drásticamente sus fuerzas nucleares en más de un 90% si se incluyen las fuerzas nucleares de teatro de operaciones eliminadas por el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y las iniciativas nucleares presidenciales del presidente George H.W. Bush. Por otro lado, China ha multiplicado por quince sus fuerzas nucleares y para finales de esta década podría multiplicar por cincuenta sus fuerzas, algo sin precedentes en toda la era nuclear.
El arsenal de misiles de China, en rápida expansión, supone un aumento a gran escala tanto en tamaño como en misión, alcance y funcionalidad, según un reciente informe del Departamento de Defensa (DoD) sobre China.
Todos estos avances se ven reforzados por los agresivos programas de pruebas y modernización de misiles de China.
“En 2020, la PLARF [Fuerza de Cohetes del Ejército Popular de Liberación] lanzó más de 250 misiles balísticos para pruebas y entrenamiento. Esto fue más que el resto del mundo combinado”, afirma el Informe 2021 del Departamento de Defensa sobre los avances militares y de seguridad que implican a la República Popular China.
Otros explican que los submarinos chinos están desarrollando rápidamente nuevas capacidades para mantener a Estados Unidos continental en riesgo de un ataque nuclear catastrófico. China ya opera seis SSBN de clase Jin, o submarinos de misiles balísticos con armamento nuclear, armados con misiles JL-2, pero la Armada del Ejército Popular de Liberación se está preparando para producir una variante de misiles balísticos con armamento nuclear JL-3, mucho más letal y de mayor alcance.
Por último, como detalla Mark Schneider, del Instituto Nacional de Políticas Públicas, en una nueva evaluación, incluso la última proyección de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre los planes nucleares de China es considerablemente inferior a lo que sugiere el material disponible en el sector público, incluso de fuentes gubernamentales chinas:
“La realidad de lo que está haciendo China es mucho más amenazante que la evaluación contenida en el informe del Pentágono“. Según el almirante Charles Richard, comandante del Mando Estratégico de Estados Unidos, “estamos asistiendo a una irrupción estratégica de China. El crecimiento explosivo y la modernización de sus fuerzas nucleares y convencionales sólo puede ser lo que yo describo como impresionante. Y, francamente, la palabra impresionante puede no ser suficiente”. El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el general John Hyten, declaró que las armas hipersónicas orbitales chinas “parecen un arma de primer uso”. El Secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, ha advertido que “China está adquiriendo una capacidad de primer ataque”. El Partido Comunista de China amenazó recientemente a Japón: “Utilizaremos bombas nucleares primero…. Utilizaremos bombas nucleares continuamente. Lo haremos hasta que Japón declare su rendición incondicional por segunda vez”.